今日本报同时刊登了两篇与贫困学生有关的报道，一篇说，实施仅4年的国家助学贷款在一些银行先后终止，原因是产生了越来越多的不良贷款；另一篇说，西南交通大学贫困学生单亮为完成学业并负担部分家用，同时做几份兼职，直至死于过度劳累。我相信一定有读者会把这两篇报道联系在一起，一边叹息一边对银行停贷心生不满。

　　但责怪银行显然是没有道理的，银行虽是国家助学贷款的执行机构，但要求他们背着越来越多的不良贷款而无动于衷，别说银行自己，就是国家也不能答应。另一方面，像单亮这样的学生确实需要资助，他们瘦弱的身躯还不能独自承担来自生活的压力，国家助学贷款也正是为资助单亮们而做的善事。可惜，这本来是好事的事出了问题。发放贷款有理，不发放贷款也有理，这不能不说是一个令人头疼的矛盾。

　　当然，如果当初认识到助学贷款的特殊性，我想是可以避免的。“无论是贫困学生还是银行都没有错，错的只是那些背弃了诚信、不按时还贷的受助学生，他们的失信使得需要资助的贫困学生的群体信誉受到怀疑。”这话没有问题，但是单就诚信而言，应该只是道德层面的要求，而不应该作为诸如借贷这样的商业行为的保证。

　　事到如今，追究谁该为停贷负责不是最要紧的事，最要紧的是怎样建立随时掌握借贷人情况的制度，怎样使收贷更有保证，使这件对借贷双方都有利的事更合理地重新做起来。

　　李晋豫

　　(山西晚报)