《护国寺大火可能大事化小》———昨日京城有媒体用这样一个标题来推测6月20日护国寺大火的处理结果。不过，这里的“大事化小”不是传统意义上的推托责任的意思，而是根据已经调查的情况来看，对这场大火的责任者的处罚“无法可依”。

　　本报昨日报道，护国寺的金刚殿已被列入文物保护单位，而毁于大火的西配殿只是“文物普查登记单位”，尽管这“在新的文物法中被称作尚未核定的文物”（姑且称其为“准文物”），但它毕竟不属于“文物”，不适用于文物保护法。这意味着，火灾责任人不会按照毁坏文物获得重“罪”。但是，西配殿又是古建筑，如果按照普通民用建筑来追责，责任偏轻。

　　更值得琢磨的是，因为西配殿不是文物，上靠不着文物单位，得不到文物保护的专项经费来维护；下又不是有明确“主人”的民用建筑，产权的模糊使得它的身份变得尴尬。找不到有管理责任的“主人”，举起板子，当然找不到该打谁的屁股。

　　按照追究责任的惯例，只能是“就低不就高”，最终很有可能按毁坏民用建筑来处理有关人员。西配殿如果会说话，大约也会喊冤叫屈，但没有法律依据，“类似于这样的事件也没有遇见过”，只能如此。

　　西配殿已经被烧了，可是与西配殿有同样尴尬身份的在北京市还有3000家。这可不是小数目。而且这些“准文物”大都“掩藏在胡同深处，包围在层层的平房区内”，火灾隐患重重，如果不加以防范，烧了西配殿的大火说不定哪天就会在别的地方燃起。

　　要想让护国寺西配殿式的大火不再燃起，先要弄明白这些“准文物”的管理权归谁，也就是明晰其产权。我们知道，一个建筑，它的产权只能有两种，一是百姓的私产，一是政府替公众代管的公产。如果不是民用的，它就一定是政府的。说西配殿的产权不明晰，值得商榷。西配殿只要不是民间建筑，就属于公共物品，政府就有责任管理好它，要么自己（职能部门是文物部门）来管，要么委托别的部门来管。

　　其次要完善相关的法律法规。在目前，因为在“文物”和“民用建筑”之间存在着“准文物”这么一种情况，就要有相应的管理、保护措施，明确相应的管理人，制定罚则对管理不善造成损失的责任人予以处罚。

　　西配殿已经有700年的历史，尽管现在被人为地划在了“文物”的保护范围之外，但它毕竟也是“尚未核定的文物”，也就是说，它终究是要成为文物的。这样的“准文物”不应该被忽略，不应该在化为废墟之后连谁是它的主人都弄不明白。

　　追究责任是次要的。西配殿大火已经烧出了不少背后的问题，期待有关部门能亡羊补牢，尽快给北京其他3000个同样的“准文物”以切实的保护。