一阵急促的求救电话铃声划破西安急救中心调度指挥中心的沉寂，“快!快!我们在临潼一家疗养院，同事谢先生突发脑出血，急需“120”救护车,“120”北郊急救站一辆救护车在2分钟内就整装完毕，闪烁着急救灯，风驰电掣般消失在浓浓的夜色中，然而，它并没有在第一时间赶到现场，而是在西临高速灞桥收费站被10元过路费绊住了飞奔的车轮。（据《三秦都市报》6月26日报道）

　　当笔者乍一看到这则新闻，马上就有一种似曾相识的感觉，不，应该说是记忆犹新的感觉。笔者以为自己是不留神又看了旧报纸的旧新闻，等到看到这是新的报纸时，又在想是不是旧新闻有了新进展，这是后续报道？

　　可当笔者，在网上一搜索，才明白，这是一则最新发生的新闻，而笔者记忆中的新闻是另外一则：据《哈尔滨日报》4月7日以《救护车未交过路费被阻1小时车没到急患死在家》为题报道了一则新闻：4月6日1时15分，道里区太平镇立全村白家屯56岁的杨桂珍因在家中没有等到医生的到来死亡，急救车在机场高速公路上被阻截了1小时，原因就是救护车未交过路费。

　　世界上没有两片相同的树叶，却有如此相近的新闻。这简直就是同一事件的翻版，两件新闻如一对“孪生兄弟”一般。甚至让人产生“如有雷同，也很正常”的想法。二者不同的只是从哈尔滨“转移”到了西安。

　　而笔者当初曾对哈尔滨的那则新闻写过评论。所以，当笔者看到这种“机遇”后，有了一种“炒剩饭”的想法，就是把新闻由头一换，将评论简单改一改，又可以投稿发表了。

　　可是，当笔者仔细思考一番后，却没有这样做。但笔者没有这样做的原因，并不是因为笔者有多么高尚的对编辑，对读者负责的责任感，也不是因为笔者感到这样做是表现“投机取巧”“江郎才尽”的可耻行为。而是笔者觉得，笔者想说的话已经不一样了。

　　当时，笔者以《是过路费，还是买命财》为题，对哈尔滨那件新闻进行了评论。文中笔者进行了这样的质问：封建社会，人们都听过这样一套词“此山是我开，此树是我栽，要打此路过，留下买路财”，如果没有买路财，那就只好要命了。文明社会，本以为这样的事情不会再出现，但新闻中出现的这一幕和古代又有什么区别呢？笔者将矛头指向了收费站，因为，急救车司机拿出了出车命令单和省物价局、省交通厅以及省财政厅联合下发的《关于对“120”急救车辆免征车辆通行费的通知》，这时已经完全证明自己的身份和重要性，以及相关法规的合法规定。

　　可是，这一次，笔者却觉得自己上次的评论放到现在“过时”了。倒不是因为上一次，病人后果是死亡，这一次的没有那么严重，再用“买命财”做题目已经不合适了。关键是，笔者这次觉得矛头应该指向相关的法规和制定法规的部门。

　　笔者想问，为什么相关的部门不对相关的法规进行严密的规范和完善？虽然两地的相关部门都有对特种车辆养路费，通行费的通知，但是显而易见，它并不完善，并不规范，它与其他法规有矛盾与冲突。对一些特殊情况或者有争议的情况，有很大的漏洞。比如在什么情况下，在是否有病人到底应否一定或者不一定收费，用不用医疗免费证等方面。

　　笔者不知现在哈尔滨的相关法规是否已经或者正在完善，但是，很明显，西安的相关法规却仍然存在和当初的哈尔滨一样甚至更严重的漏洞。笔者也不知西安以前是否发生过类似事件，但是，很明显，西安一定没把哈尔滨以前发生的类似事件当作教训，加紧自己的完善。

　　有句古话叫“亡羊补牢，为时未晚”，寓意谁都明白。但需要注意的是，这里的“亡羊”不一定非要是自己的羊亡了，才吸取教训。别人家的羊亡，也要吸取教训。

　　关于过路费的法规出现的问题，各地都该引起注意，要加紧完善修改，这不仅是关于收费清晰明白的问题，更是关系到生命安全的问题。关于过路费的法规的完善，也要多吸取其他地区的教训，而不要“走过路过”，没有任何变化。

　　当别人家的羊亡后，不要这样去想：那是别人家的，与我无关；我还没有亡羊，就去补牢，为时尚早。(稿源：红网)(作者：孔丙己)(编辑：杨国炜)