一项调查表明，目前国内上市公司的独立董事，无论是在客观行权环境方面，还是在自身的主观行权愿望方面，都难以令人满意。据报道，接受本次抽样调查的的26名独立董事分别来自于北京、上海、天津等九个省市，所任职的上市公司涉及商业、运输、电力、科技等10余个行业，其中国有企业所占的比例占四分之三；有43.5％的独董来自于高等院校或科研院所。可见，上市公司独立董事的构成主要是以学院派为主流的，这对公司的科学治理无疑是大有裨益的。但令人担忧的是，有63％的独董为上市公司董事会提名产生的，超过36％的独董为第一大股东提名，由此可见，独董的产生仍难以规避一股“独大”的问题。

　　此次国内首次独董调查结果显示，国内上市公司独董呈现出边缘化的趋势，有35％的独董从未发表过与上市公司大股东或者高管等实际控制人有分歧的独立意见，在董事会表决时竟有33.3％的独董从未投过弃权票或反对票。尤其是独董的激励与所承担的风险还不够匹配，独董对风险难以进行有效把握和行权的环境有待进一步改善。

　　不可否认，独立董事制在国内从制度设计到发挥效用，仍有相当长的一段路要走。正如有阳光就有阴影一样，独立董事制度亦并非是完美无缺的。企业中“熟人主义”、“集体主义”盛行，在此背景下，独立董事上任之初可能是独立的，但要保证其在整个任职期间始终具有独立性则不是一件容易的事情。因为，独立董事一旦进入董事会，就会成为董事会这个集体中的一员。为了董事会的利益，或者是给其他非独立董事主要是内部董事的“面子”，往往就要与之妥协，否则就会被视为异己而遭到排斥。因此，如何保证独立董事真正做到“独立公正”是中国引进独立董事制度过程中不可回避的课题。

　　在国内，如何确保上市公司独立董事绝对“独立公正”仍然受到国内法律界、经济界人士的质疑。一方面，独立董事制度的设立主要是因美国、英国等国家的公司内部实行单层制的权力框架，为实现对管理层的监督必须设立独立董事这样的角色来履行其职责，而国内公司承袭大陆法系国家传统设有专门的监督机构监事会，对公司的经营管理进行监督、检查，有无必要再设立独立董事值得商榷；另一方面,也是最重要的问题，由于独立董事受到时间、信息、预算拨款的限制，且缺乏为公司股东利益最大化行动的激励机制，能否对公司经营管理决策作出客观正确的判断是个问题，同时还容易引发“道德风险”。一些控股股东还会以独立董事公正的名义来做出损害公司利益的事情，以此减少了他们对自己的行为向公司全体股东承担责任的道德限制，甚至借此逃避应负的法律责任。

　　面对独立董事客观行权环境和主观行权愿望方面存在的诸多问题，专家建议应从调整股权结构和赋予独董社会责任两个方面入手，避免独董边缘化趋势的发展。具体地讲，主要应做好以下三点：首先，严格把握独立董事的任命关，从开始阶段就充分保证所选任的独立董事具有完全的独立性。设立专门性的独立董事任命机构，确保独立董事具有独立履行职责的品质、经验、知识和能力；其次，建立和强化独立董事责任制度。公司外部“独立”的人既然接受了独立董事这一职务，就应认真履行独立董事的职责，如其未能履行相应的职责就应承担相应的法律责任；再次，实行独立董事执行职务的公告、异议和回避制度。当独立董事的某些行为或参与某项事务的决策可能对公司产生不利影响，或妨碍独立董事的独立性时，董事会应当对该行为进行公告，给予股东尤其是中小股东或其他利益关系人一定的期限提出异议，如果股东或其他利益关系人认为该行为可能影响独立董事的独立性时，该独立董事应当不行为或回避参与该项事务决策。