 |
| 儿子“读”工读家长竟不知(图) |
|
|
| NEWS.SOHU.COM 2004年06月29日16:20 来源：长江日报 |
|
| 页面功能 【我来说两句】【我要“揪”错】【推荐】【字体：大 中 小】【打印】 【关闭】 |
|
| |
工读学校的学生在锻炼身体（资料图片）。
文／本报记者黄明 实习生黄瑄
前天是周日，王女士前往武汉市砺志学校看望在那儿接受工读教育的儿子田雷（化名）。让王女士心碎的是，每次母子俩在此见面，儿子都要委屈地哭，而这一次，他哭得比以前更凶了……
80多天前，田雷就读的学校因向公安机关发出“将田雷送工读学校”的建议，派出所民警从学校将孩子带走，自此田雷与社会暂时隔离。而这一切，都是在未通知孩子家长的情况之下发生的。
家长深感震惊，认为学校和公安机关如此强送孩子去“工读”违法，同时认为儿子也不是“坏到要送工读学校”。5月11日，王女士向法院递交了诉状，将区公安分局和田雷所在学校告上法庭，要求确认被告强制田雷进工读学校学习的行为违法，并索赔精神抚慰金5万元。据悉，这是我市首起因送学生入工读学校引发的行政诉讼案。法院日前已两次开庭审理此案，目前尚无结果。
昨日，记者见到王女士时，她的心情仍不能平静，提起儿子的遭遇及学校种种不妥的作法，几度落泪。
儿子被强送工读 家长竟不知情
田雷14岁，是我市某中学初二的学生。
王女士回忆说，4月6日下午3时许，田雷的爷爷接到学校打来的电话，称孩子上午10时左右被派出所抓走了。老人一听紧张起来：“孩子犯什么事了？”对方称不清楚。
田雷的父亲、母亲马上赶到学校询问，但找到的所有人都称“不清楚”，一家子都快急疯了。没有人愿主动向他们说出真相。
直到田父大发脾气，向学校要孩子，该校总务处的主任才吐露实情：田雷被送去工读学校了。家长当场就傻了，田雷在他们印象中并不怎么调皮呀？！
他们与学校交涉，对方称，是派出所带走的，田雷劣迹太多，学校教育不了。他们找到带走孩子的派出所，对方则称，你的孩子符合送工读的条件，程序上没有问题。
家长不能接受这一事实，不间断地往返于有关部门“讨说法”，强烈要求将田雷接回，无果。
在焦虑中等待着，大概过了半个月，天气变凉了，工读学校通知家长送衣服，王女士和丈夫才看到久别的儿子。
看到田雷，小家伙什么话也说不出来，只是哭，特别委屈的样子，王女士很痛心。
家长质疑 他们有什么权力这样做
对于学校及派出所的作法，家长表示不能理解，“他们有什么权力这样做”，家长提出四点质疑：
质疑一：作为学校，是否有权力在不通知家长的情况下，私自把学生送往工读学校进行所谓的“长期教育”？
质疑二：按照我国《预防未成年人犯罪法》的规定，有严重不良行为的学生可送工读，田雷有哪些“严重不良行为”？
质疑三：孩子事实上已被限制了人身自由，有关部门为什么连个法律文书也没有送达家长？
质疑四：在现在法律日益健全的我国，对触犯法律的行政处罚有警告、训诫、拘留、罚款和劳动教养；而对触犯刑法的主刑有拘役、管制、有期徒刑、无期徒刑和死刑，附加刑有罚金、剥夺政治权利和没收财产。把孩子送到工读学校有什么法律依据？
一个多月以来，田雷的家长在学校、公安机关、工读学校等各有关单位间转来转去，得到的结果都是令他们失望的。在万般无奈的情况下，5月11日，王女士决定举起法律武器，将区公安分局和学校告上法庭。
被送工读理由 “学校教育不了”
6月9日，此案第一次开庭。法院依职权将区教育局追加为第三被告。
田雷所在学校称，根据《中华人民共和国预防未成年人犯罪法》第34条和35条的规定，只要学生有34条规定中的一条“严重不良行为”，学生所在学校就可以提出申请，经过教育行政部门批准，学校就有权力先把学生送到工读学校，然后再通知学生家长。学校称他们的作法是合法的。
那么田雷究竟违反了学校哪项规章制度？
校方庭上举出的证据是田雷同学的证言。“田雷经常不上课，经常大闹课堂，还向同学擂肥，放高利贷、强迫同学为其做作业等。这些行为就是变相的‘抢劫’。学校现在已经教育不了他了。”
学校当时为什么没有事先通知家长？学校当时是不是强行让学生去的？
校方的解释似乎也很合理：“去工读学校上学，有几个家长能同意？如果当时通知家长，他们会同意吗？再说学生也不能顺从地去工读学校啊！”
学校有没有权力“先送后通知”
针对这一说法，原告却表示，家长将自己的孩子交付给学校以后，学校与家长之间就形成了一种民事合同关系。如果中途（非违法犯罪原因）学校要变更合同的主体，学校必须经另一方的同意，即学校不想再当义务方，而让工读学校当义务方，将学生送到工读学校，必须事先征得学生家长的同意。学校没有权力“先送后通知”。
原告表示，《预防未成年人犯罪法》第35条规定，对未成年人送工读学校进行矫治和接受教育，应当由其父母或者其他监护人，或者原所在学校提出申请，经过教育行政部门批准。这里有个前提，就是说，学校可以提出申请，再经过教育行政部门批准把学生送到工读学校，但这是在事先通知未成年学生家长前提下的结果。没有家长的相互配合，学校单方提出申请，也是不符合法律规定的。
公安机关有没有超越权限
6月23日，此案第二次开庭。庭审的另一个焦点在于，被告区公安分局有无超越权限“乱作为”？
原告认为，《预防未成年人犯罪法》没有赋予公安机关强制未成年人工读的职权，被告在明知超越职权的情况下将田雷强制送工读程序上是滥用职权。而该案原告也有证据证明，先将田雷强送工读，后补办了在区教育局备案的手续，属于“先斩后奏”。
原告还认为，如果学生在学校里因违法犯罪问题而被司法机关强制予以易地改造教育，作为司法机关，应当按照法律规定的程序履行相应的手续，包括通知未成年人的亲属等等。而作为学校，也有义务将学生在校的表现情况及处理情况及时向学生家长予以通报。
区公安分局辩称，该分局将田雷送工读学习完全符合有关程序。
据介绍，该分局派出所是在4月5日接到学校的书面举报，称田雷自入校以来，多次向同班同学擂肥，放高利贷。该分局遂依法受案，并组织4名民警到校内进行调查。在该校有关教师在场的情况下，对田雷进行了询问，又对受害学生进行了询问，认定田雷强行索要他人财物的严重不良行为。经向有关部门呈报审批，该区教育局批准该分局将田雷送工读学校学习。该分局于次日将田雷送往市砺志中学，并同时通知了学校，这一过程完全符合《预防未成年人犯罪法》及市公安局《关于进一步做好工读学校招生工作的通知》的有关规定。
原告方就此指出，有轻微犯罪行为和在犯罪边缘徘徊的孩子，越来越被看重升学率和自身形象的普通学校视为包袱。但学校和公安机关在处理上不能简单操作，只有程序的公正才能保证实体公正。
田雷一案，本报将进行跟踪报道。
|
| |
|
|
|
-- 给编辑写信
