据《新京报》6月25日报道，就目前电信资费竞争局面，信息产业部将召集相关专家讨论制止相关条款，出台新政策，叫停国内移动资费价格战。

　　照理说，市场越是充分竞争，经济越会快速发展，无论是生产者、消费者，还是政府都会从竞争中获得利益，这是经济学的常识和基本原理。作为电信主管部门，信息产业部当然会明白如此简单的道理。

　　既然如此，他们为什么还要“叫停电信资费价格战”呢？

　　很显然，信息产业部门绝不会冒天下之大不韪，公然反对市场竞争。那么，他们的理由是什么呢？信息产业部在一份将被讨论的通知中指出，“要求各地通信管理局进一步加强市场监管，防止电信以排挤竞争对手为目的，低于成本地进行不正当竞争，防止主导企业利用其市场支配地位，破坏电信市场的有效竞争格局和秩序，形成新的市场垄断，乃至损害消费者的长远利益。”

　　这说明，信息产业部出面“叫停”，主要是为了加强市场监管，维护正当市场竞争，防止市场垄断，保护消费者长远利益。由此可见，他们不仅是市场的维护者，更是市场的促进者。

　　这样看来，信息产业部出台“叫停”政策，在理论与实践之间发生了矛盾和冲突。从实践方面来说，电信资费价格战，使消费者获得了实际利益，促使企业采取新的战略和技术，改善服务质量，提供更加人性化的服务。

　　从理论方面来说，电信资费价格战，却是破坏市场竞争，形成市场垄断，损害消费者长远利益。那么分歧的根源在哪里呢？在我看来，无非两个方面的原因。

　　一是知识方面的原因。

　　面临同样的社会实践，不同的人从不同的角度去理解。

　　面对市场竞争，可能有的人看到市场混乱，需要加强监管；可能有的人看到市场活力，需要加强竞争。同样，面临电信资费价格战，信息产业部看到的是混乱和无序，而国家发改委研究人员看到的却是竞争和有序。自然，信息产业部采取“叫停”政府也就可以理解了。

　　二是利益方面的原因。

　　从理论上说，政府不应该有自己的利益，即使有利益追求，也是公共利益。不过，这只是理想状态。现实中，政府可能偏离公共利益，追求私人利益，例如生产者对政府进行“寻租”。此外，政府自身可能既是公共权力拥有者，又是公共资产所有者。这样，政府会行使公共权力的职能，以牟取资产所有者的利益。在利益的驱动下，自然也就会采取“叫停”政策。

　　不过，现代经济学研究表明，垄断形成的惟一原因是行政性干预，即行政垄断。

　　也就是说，市场竞争即使会形成垄断，这种垄断也不会持久，会被新的进入者所打破。相反，只有行政性垄断，才会形成壁垒，这种垄断也会持久存在，不容易被新的进入者所打破。这个原理告诉我们，需要打破的是行政性垄断，需要反对的也是行政性垄断，而不是市场竞争形成的垄断。

　　世界各国的经验都证明了垄断从来都是来源于行政干预，而不是市场竞争。同样，作为电信主管部门，信息产业部很显然会明白这些简单道理。这表明，“市场竞争”有可能是信息产业部“叫停电信资费价格战”的借口和托辞。

　　可见，信息产业部采取“叫停电信资费价格战”的政策，“知识分歧和缺陷”只是表面原因，而更为深刻和根本的原因是“维护自身利益”。事实上，根据报道所言，国资委派出工作组的最主要导火索源自广东联通在今年的第一个月营收即出现了6000万元下降。而广东移动也同样由于价格战“痛失”24亿元。另外，在北京，移动和联通竞争也非常激烈，相继推出优惠政策，以吸引消费者，赢得竞争优势。

　　不过，现代公共经济学研究表明，政府在市场经济中的主要职能是维护私人财产权，促进经济自由，建立良好的法治环境，一句话为市场经济提供良好的制度环境。而2002年世界银行发展报告《建立市场体制》，非常详细地说明了政府在提供市场经济制度基础方面的作用，补充现有的制度，根据需要创新，把现有的制度相互连接起来，促进制度竞争，是最主要的职能。而不是直接干预市场经济、直接出台和制定相关政策。

　　很显然，信息产业部出台“叫停”政策，混淆了政府作为公共权力拥有者和公共资产所有者的职能，与市场经济中政府的正当角色不符。这不仅不利于经济发展，也不利于国有资产的保值和增值。国有资产的保值和增值主要是通过市场竞争来实现，而不是通过行政性垄断来实现。只有这样，才能够接受国外电信公司的挑战，否则将会是灾难性后果。

　　最近，美国等西方国家正在评估中国市场经济的状况，市场经济本身的竞争程度是一个指标，政府在市场经济中是否行使了其正当角色，更是一个重要评估指标。

　　信息产业部出台“叫停”政策，显然不利于中国市场经济地位，也应该“叫停”。

　　□李文钊