深圳市政协行业协会服务署参与修改的《深圳市行业协会(商会)条例》(草案)已初现雏形。该条例将取消行业协会“必须有业务主管单位”的限制条件，实现协会的“民间化”。(《晶报》6月28日)

　　新华网的一则报道曾十分生动地描述过：国际贸易谈判桌前，一边坐的是国外行业协会高层人士，全权代表几十乃至数百家企业，实力强劲；一边坐的是中国地方政府官员，官方的身份却讲着市场经济的话语，角色被动。这样的一幕，感到尴尬的决不仅是谈判桌前角色错位的官员们，还有因此情景而被“低看一眼”的国内企业和行业协会。

　　长期以来，我国行业协会始终摆脱不掉这样的模式：组织形式上，这里是安置政府机关富余人员、离退休返聘人员的“闲职”岗位；工作内容上，盖章收费，有偿评比，再有精力就出台一些让会员兴趣寥寥甚至反感的诸如“禁带酒水”之类的“行规”；在作用功能上，除了向会员单位收取会费养活自身外，还是其“母体”———政府部门权力的外延。至于为会员单位服务，则往往有名无实……

　　其实谁也不难理解，造成行业协会“发育不良”的根本原因，在于我国目前的市场经济环境还带有一些“夹生饭”气息。这其中有观念陈旧的问题，有市场机制不完备的问题，更有社会转型期难以避免的、因“权力让度”而引发的心理阵痛问题。

　　全权代表会员企业进行谈判，是行业协会集体维权的一个侧面。而据《京华时报》先前报道，北京房山区三家房地产中介公司成立了全市首个房屋中介联盟，把三家中介绑在一起，一家中介出了问题，其他两家将承担连带责任，受害的消费者可以从联盟风险保障金中获得赔偿———这无疑又是行业协会自律的另一个侧面。不难看出，只有这两个侧面，才是行业协会最该具有的本来面目。

　　如此看来，行业协会要依靠组织起来的力量维权与自律，最大前提就是彻底清除政府的行政色彩。而政府对行业协会加强管理的方式与途径，则应当重点放在通过立法、执法，确保行业协会“依法”对外维权、对内自律等方面。

　　马龙生