每当各地行风评议活动临近的时候，各级法院的院长们就开始焦虑起来。有个地区的法院系统在某年度的行风评议中几乎全军覆没，除了一家法院被评为倒数第五之外，其他的全都是倒数第一、二名。为了改善名次，一些法院不得不做出扭曲的努力，某地区法院甚至提出了这样的口号：“庭庭是窗口，人人是形象”。庄严的审判机关竟然把自己和窗口行业相提并论，由此不难看出，民主评议在客观效果上是如何损害司法的独立、公正与权威的。

　　对两院进行行风评议是否违宪，目前还没有权威解释，但从实践看，行风评议让司法机关“灰头土脸”是不争的事实。法院在行风评议中的名次很差，固然与法官的判案水平和工作作风有关，但更重要的原因是，法院作为独立的审判机关，不可能调和所有的利益与矛盾，在依法行使审判权力的过程中，必然会“得罪”某些社会群体，有时甚至要“得罪”本地的重要人物。作为最终的裁决机构，法院理所当然要承载起整个社会的矛盾和冲突，要想让这样的机构获得很高的得票率，无疑是不可能的。

　　另一方面，非专业化的民主评议有可能成为干扰司法公正的噪音。众所周知，基层地区的法院、检察院本来就面临着很多法律之外因素的影响，法官和检察官经常被迫参加创收、招商活动，甚至不得不在文化活动中“扭秧歌”，如果行风评议成为凌驾于法律之上的又一种制约力量，那么，司法审判将不得不在某种程度上顺从于“民意”，甚至屈从于被操纵的“民意”，司法的独立性也将无从谈起。一些地区的纠风办要求本地法院对具体个案进行改判，就是明显的佐证。

　　行风评议对司法权威的抑制不仅加大了法院、检察院的工作难度，实际上也损害了公众对于法律的信仰，因此，“两高”《关于法院、检察院不参与各地行风评议活动的通知》不仅是为司法机关松绑，更是为司法独立而做出的重要努力。

　　当然，联系到基层地区的实际情况，司法机关“摆脱”行风评议之后，有可能导致外部监督的缺位，不排除某些法官借机徇私枉法，因此，松绑之后，依法加强对司法机关的监督也变得紧迫起来。尤其是在舆论不发达的地区，人大对法院的有效监督将变得不可或缺。