近日，在浙江省的一次居民生活用电价格听证会上，17名听证代表中有相当数量的代表提出，在落实提价方案前，审计部门首先要对省电力公司进行全面审计。以使人们对其相关运行、管理成本能有一个清晰的了解（《中国青年报》经济版7月1日）。读完报道，笔者觉得这是一个值得讨论的“公正”话题。

　　其实，这次浙江省听证代表所提出的审计要求，应该说已不仅仅只是一地、一事的意义，人们只要看一下，近几年来全国涉及公共行业的煤、水、电等价格听证，其中有几次听证是在事先经审计而后又在听证会上亮出审计报告的？而在此前提下，又有多少价格听证是在未经审计的条件下，又被匆匆忙忙推上听证会而完成提价的？对此，不知相关的听证部门是否作过统计？但笔者作为一个关心时事的公民，统计了一下，在近几年来的价格听证活动中，未经审计的听证多，而经过审计的听证少。那在此前提下，又不禁使人产生如此的疑问，如此听证的“一多一少”现象到底说明了什么问题？而这样的听证又能有多少社会意义上的公正可言？应该说，这是一个令人忧虑，同时也是一个要引起社会警惕的问题。

　　而众所周知的是，在一个法治社会中，人们要实现社会公正，其中须有二个条件：一是须有公正的程序，二是公正的结果。其中公正的程序是社会实现公正目的必备手段、是公正的保证。也就是说，如果没有程序上的公正，社会的结果公正是没有保证，也是不可想象的。因此二者之间是相互依赖、相互影响的关系。而具体到上述的这次电价听证，浙江电力公司在未经审计的条件下，就拿出提价方案并提交听证从而引起听证代表的质疑，应该说是一个正常现象；而相关的听证组织部门在没经审计的情况下就组织听证，也至少可以说是一个行政工作上的暇疵。

　　说到此，不由想起了一句名言：不仅要有公正，而且要以人们看得见的方式来实现公正。而浙江省这次在相关电力成本都没审计的条件下，就进行听证，不仅在时间上是一个匆忙的表现，而且在程序上也是有失公正的。这不能不让人觉得是一个本要追求公正的——价格听证的悖论！

　　最后，使社会警惕的是，象上述这样的听证程序弊病，其实不仅在浙江，也不仅只在现在存在，且在其它地方、在以前也同样存在。应该说这已是一个带有相当普遍性的程序公正缺陷，对此如不加以及时纠正，不仅会使有关听证活动失去公正，同时也会使听证活动自身失去社会公信，结果肯定也是很危险的。而正因为此，笔者想对相关听证部门说：价格听证亟待提高程序公信。(稿源：红网)(作者：周义兴)(编辑：杨国炜)