北京市一中院公布，今后该院法官要适度行使“释明权”。法官不仅要审案，还要“释法”，在诉讼活动中加强对当事人的诉讼“指导”，消除当事人的合理怀疑，让当事人将官司打得明明白白。

　　公民法律意识尚不普及的情况下，诉讼当事人获得法律上的“指导”是有积极意义的，但让法官“指导”当事人打官司能否达到所期望的公正？我认为有点玄。

　　司法公正是社会正义的最后一道防线，因此要求法官处于“被动”地位，奉行不告不理原则。法官不能试图主动去讨好、接近或者服务任何一方，不主动介入当事人的利益纠纷。主动式的“指导”与法官“被动”角色相矛盾。法官向其中一方“释法”，对另一方来说不公平；同时“指导”双方，就削弱了法庭辩论的意义，也是让法官左手执矛攻右手之盾。

　　法官之所以代表公正，是因为冷峻地居中裁判。法官只对法律负责，对双方当事人的利益之争，乃至打官司的技巧不感兴趣，不同情不偏袒任何一方。法官“指导”当事人打官司，有的是基于对当事人一方诉讼知识缺乏的同情，不忍心看到当事人败诉，这不利于法官情感的独立。还为司法腐败留了“后门”。法官很容易通过“指导”形成对一方有利的判决。

　　法官行使“释明权”还模糊了法官与律师的职业界限。作为诉讼代理人，律师的基本义务就是向当事人解释相关法律，告知诉讼程序，分析诉讼的风险，并引导当事人充分举证和说明，“指导”当事人明明白白打官司。这也构成了律师职业道德的主要内容。本该由律师完成的任务，现在强加在法官身上，就有抢律师饭碗的嫌疑。

　　法官断案讲清理由，消除当事人的合理怀疑，这是应该的，但不可通过“指导”当事人的方式，而应该从改革判决书入手。现在很多判决书是“八股文”，不擅长说理，胜败在何处，有时并不了然。在判决书中适当“释法”，其实就是对公民打官司最好的“指导”。

　　法官断案要讲清理由（责任编辑:刘君）

　　/图片：

　　用户名 密码 匿名

　　查看评论

　　请注意：·遵守国家有关法律、法规，尊重网上道德，承担一切因您的行为而直接或间接引起的法律责任。·新华网拥有管理笔名和留言的一切权利。　频道精选