“食品卫生”曾经是一个为公众所熟悉的术语，现在，它似乎正在逐渐被“食品安全”所替代。中国青年报社会调查中心新近完成的一项有关食品安全的调查显示，近期频发的食品安全事件引起了公众的广泛关注，82%%的公众表示，这些事件“肯定会”引发自己对周围食品安全问题的担心，13%%的人表示“可能会”。7月5日《中国青年报》

　　把脉

　　王毅

　　“82％的公众担心”在嘲弄诚信

　　细细看看近一段时间有关食品安全的新闻，这些案例时刻提醒着人们，每日面对的，已经不仅仅是对食品是否卫生的担心，而是能否有生命之虞的忧虑。

　　这种忧虑并非是由于我们的生命越来越脆弱，越来越不堪劣质食品的侵害，而是基于整个社会体系中存在着数目众多的食品卫生监管的死角，这些死角的存在源于地方政府相关部门的不作为，食品生产商与经销商在经济利益驱动下产生的道德缺失。当某些人的良知、诚信观念被市场经济化的大潮席卷而去时，从对食品卫生的担心演进到对食品安全的恐惧，自然成为我们这个正在转型中的社会不得不面对的一个残酷现实。

　　82％的人“肯定会”担心食品安全问题，还有13％的人“可能会”担心食品安全问题，二者若合为一体，这个担心的比例将是令人惊讶的95％。透过这个高比例的担心，我们看到的是社会上相当数量的企业为了追逐利益的最大化，而将诚信这一企业最优秀的品质弃之一边。当诚信的缺失成为企业的一种普遍性现象，食品安全之类的口号就会成为一句空谈。

　　我们注意到，在公众关注食品安全的背后潜藏着的，是一种对企业诚信品质的呼唤。离开了诚信，一些企业铤而走险，去追逐不当之利，政府职能部门在食品安全问题上的“失位”则助长了这些企业制假、造假、以次充好的嚣张气焰。而对企业诚信品质的怀疑，则又导致消费者对一些按照规则进行生产的企业产品产生了不信任感，这导致的一个恶果，就是社会上出现越来越多的“劣币驱逐良币”的效应。

　　诚信是市场经济的灵魂，是市场经济有效运行的基础，并且是法律法规的基础。现实经济生活中许多活生生的案例也都昭示了惟诚信者存，弃诚信者亡的道理。而在我们这个社会中，对食品安全的担心竟然成为一个严峻的现实，这不能不说是对众多的食品生产商、管理者们的一种嘲讽。这说明，离开诚信，我们的社会将陷入一个人人自危的困境。

　　开方

　　邬凤英

　　“惩罚性赔偿”保证食品安全

　　82％的公众最担心食品安全问题———这个比例在素有“民以食为天”的传统的中国，是令人感到非常恐怖的。“天”都塌下来了，还谈什么汽车、房子？谈什么中产、小资？谈什么时尚、流行？这才是真正的“一票否决”。

　　食品安全问题为什么会几乎到了“无下箸处”的程度呢？我觉得原因可能很多，但很重要的一条，就是目前在中国制售假、劣、毒食品的违法成本过低，法律规定只对实际损失进行赔偿，缺乏单独的惩罚性赔偿制度。

　　目前，中国的民事损害赔偿理念，还停留在让加害方负补偿性赔偿责任的阶段。也就是在确定具体赔偿数额时仍是按照被害人的实际损失，包括物质损失和精神损失来计算的。这种损害赔偿制度并不能真正补偿受害方的全部损失，因为受害方为了追索损失，进行诉讼所耗费的时间、金钱、精力的损失就无法获得救济，而一旦败诉，所受损失就更大。更为严重的是，在不法厂商实力雄厚的情况下，这种赔偿对他们的不法行为不仅不能形成有效的遏制，反而可能使他们产生“既然付出了赔偿，因此就有‘权利’生产有害食品”的恶劣想法。

　　和重在补偿受害方利益的补偿性赔偿不同，惩罚性赔偿重在惩罚加害方的过错行为，以制止具有市场优势地位的不法厂商凭借自身信息、技术、资源的优势，恣意侵害社会公众的利益。惩罚性赔偿的适用条件只有一个：加害行为具有恶意或者重大过失。英美法系国家的观点认为只要存在“欺诈、恶意、压制或者任意的、轻率的、恶劣的行为”，即可适用惩罚性赔偿。所以我们才会颇为惊讶地看到一些快餐食品仅仅因为所含热量过高，容易导致肥胖就被判付出天文数字的赔偿金，这里依据的标准就是“轻率的”。

　　目前，我国仅有《消费者权益保护法》规定了惩罚性赔偿，但只适用于欺诈行为，而且额度被锁定在“增加赔偿金额为消费者购买商品或接受服务费用一倍的赔偿”上。这条规定局限性很大，因为欺诈固然是恶意的最主要的情形，但并不是惟一的。而锁定赔偿额度更是大大限制了它的威慑力，比如这次“劣质奶粉”事件，假如援引这一条款处罚厂商，那就不是惩罚，简直变成鼓励了。

　　食品安全的严峻形势，提醒我们建立单独的惩罚性赔偿制度已刻不容缓。

　　敲打

　　徐迅雷

　　《每周质量报告》遭遇压力？

　　7月4日中午，我照例收看CCTV新闻频道的《每周质量报告》。又是“到处莺歌燕舞，更有潺潺流水”，看来“共同打造有质量的生活”已经打造成功了：上周是“揭秘”奶粉生产销售过程，标题的噱头过去，暗访的手段到来，只是内容已经成了某两个奶粉品牌的“令人非常放心的生产过程”；这回折腾的是“肉鸡加工全接触”，采访了一家鸡肉产品加工企业，从头到尾好得一塌糊涂，完了还有专家的解读：放心肉鸡放心选购！如此这般，那么对于标题里的“全接触”，观众同志们最好都理解成“全中国”的“肉鸡加工”他们都“接触”过了，今后你们就放一百个心吃去吧。

　　我相信央视的《每周质量报告》已经遇到了空前的压力。我不相信《每周质量报告》的制作班子心甘情愿地去制作这样的几乎毫无意义的“正面报道”。那么，《每周质量报告》究竟遇到了什么压力？

　　压力究竟来自哪里？各人自有其“独到”的分析，但就在7月4日这天，我看到《北京青年报》的报道说：“北京市市长王岐山在3日召开的北京市食品安全工作会议上说，食品安全工作关系到群众的生命安全，责任重于泰山，怎么强调都不过分，怎么抓都不为过。一定要实事求是地估计首都食品安全形势，对首都食品安全工作成绩不可高估。”食品安全怎么强调都不为过！这才是一个有良知、负责任的市长实事求是的话！那么，偌大一个中国，央视每周跑一个地方找一种食品存在的问题做个“报告”，就是“过”了吗？难道真有人会说：《每周质量报告》就报告问题，是以偏概全、是别有用心、是严重歪曲、是制造“食品恐怖主义”？听听王岐山市长对于监督的态度吧，他说，欢迎新闻舆论和人大、政协等社会各界监督首都食品安全隐患；要抓住食品安全典型案件，必要时与新闻媒体配合，依法予以查处和进行曝光。

　　但是，如果央视的《每周质量报告》扛不住“压力”，自己倒被莫名其妙地“查处”了，那会是什么情形？你还别说，我还真的一度听说该栏目要关闭了，后来发现还继续开着。但是，如果都是这样的“开”法，央视这个名牌栏目也就快要倒掉了。想当年鲁迅论雷峰塔的倒掉的时候，是欢欣鼓舞的；如果央视的《每周质量报告》倒掉的话，当然也会有人欢欣鼓舞，除了制假贩假的厂商，还有对打击假冒伪劣负有责任的官员。