据报道：就审计署公布国家体育总局动用奥委会1.31亿资金的问题，国家体育总局认为随着“国内外媒体的连锁反应”，“种种混淆概念的提法越来越多”，因此“有必要实事求是地作出一些解答”。

　　国家审计署公布审计报告的当天，包括央视在内的众多媒体都被国家体育总局以“无法提供进一步情况”为由婉拒了采访，而事隔多日国家体育总局终于进行了“答问”，审视之下，字里行间的趣味性极强。

　　如果说审计署只是笼统地说体育总局动用了奥委会资金，那么体育总局的答问就将中国奥委会的资金作了一个详细的分类，具体包括：北京2008年奥运会组委会专项经费、社会捐赠的钱、建体育设施和给运动员训练和比赛的钱、作为社团的中国奥委会市场开发的资金。

　　我相信国家体育总局已经仔细研究了民众的心理，无论是动用奥运会组委会专项经费，还是动用建体育设施和给运动员训练和比赛的钱，无疑都会对2008年奥运会的前期准备工作造成直接影响，而动用社会捐赠的钱去盖官员们的私有房屋更是违法行为，民众心理肯定无法接受。由此我们便可以体会到国家体育总局对奥委会资金进行分类的良苦用心，既然动用的资金只是中国奥委会市场开发的资金，而且前面的定语还是“作为社团的”，是属于奥委会自己的辛苦钱，民众没有必要投入如此多的关心，媒体也没有必要进行如此密集的炒作。

　　然而这样的分类法却回避了一个最根本的问题，尽管“奥林匹克运动会国际委员会”属于一个民间组织，但与国家体育总局共用一套管理班子的中国奥委会却属于不折不扣的“国有民间组织”，加之运动员的训练经费全部由国家承担的事实，包括运动员商业广告收入在内的所谓“市场开发资金”同样应当属于国有资产，而并非是纯粹的“社团资金”。将资金作任何形式的分类都掩盖不了奥委会资金属于国有资产的事实。

　　在动用资金所建房屋的去向问题上，国家体育总局同样用了一个分类法，即将得益人分为：对奥林匹克运动和体育事业有突出贡献的老运动员、老教练员、老体育工作者和目前在为国争光第一线的教练员、科研人员、协会官员，也有部分具有体育总局和中国奥委会双重身份的工作人员。之所以作出这样的分类，无非是为了给公众以这样的暗示：体育总局的官员在得益人中只占少数，而且这样的分配方式也能促进中国运动员奥运成绩的提高——这是在间接为动用奥委会资金的行为进行辩护。

　　只可惜这样的分类方法本身就是一锅糨糊，因为体育总局并没有给出相应的数据，在“为奥林匹克运动和体育事业有突出贡献的老运动员、老教练员、老体育工作者”中，究竟有多少人退役后已经走上了体育总局的工作岗位，并因此兼有“老运动员、老教练员、老体育工作者”和体育总局官员的双重身份。而在国家已经对“为奥林匹克运动和体育事业作出突出贡献的老运动员、老教练员、老体育工作者”进行过奖励的前提下，再次为其分配住房是否有滥用国家资金的嫌疑？

　　面对如此混淆视听的分类法，普通民众也只能苦笑。当然，媒体的炒作也大可划上句号，因为体育总局的领导说了：要“避免造成对备战、参加雅典奥运会和筹备2008年奥运会的负面影响”。违规动用奥委会资金建私房只是小事情，影响了雅典奥运会的成绩那才是媒体们的大罪过。