南方网讯昨日（7月20日），广州市物价局就油制管道气价格调整举行大型听证会，在长达4个小时的“马拉松”听证过程中，来自人大、政协、相关职能部门、居民用户等领域的27位代表对市煤气公司提出的调价申请及三种调价方案进行了多角度的考量；多数听证代表表示赞成适度调价，但仍有部分代表措词激烈地表示反对调价。涨幅多少才合理引发了普遍的关注，第一、二种方案各有支持者，而涨幅最高的第三种方案则无一人表示赞同。

　　据介绍，本次调价市煤气公司提供了三套价格调整方案，广州油制管道气每立方米价格拟调高0.35元、0.45元、0.5元，听证会上，市煤气公司、市市政园林局向市物价局推荐的第二个方案。

　　听证会上，围绕着管道煤气是否应该涨价、哪种涨价方案更合理、居民用气价格涨幅是否过高、商业用户是否就该“另眼相看”、如何对困难家庭用气进行补助、气价上涨会否使煤气公司员工工资“水涨船高”、企业经营风险应否转嫁给消费者、巨额初装费哪里去了等焦点问题，听证代表们各抒己见，一些针锋相对的观点在现场进行了较激烈的交锋。大多数听证代表都表示接受适度调价，但是也有两位听证代表旗帜鲜明地反对提价。

　　市煤气公司负责人针对代表们提出的意见、质疑和建议进行了现场回应和解释。

　　广州市物价局局长沈志超最后对听证会进行了总结。他表示，从代表们的发言来看，多数的代表是赞成适度调价的，但是也有少数代表不赞成调价，这是很正常的现象，不赞成调价的理由中有一些观点值得政府部门和企业好好思考。在赞成调价的代表之中，第一、二种方案都有人赞成，但是没有人赞成涨幅最高的第三种方案。对于什么时候涨价，沈志超表示，在广泛听取各方意见后，将对调价方案进行修改、完善，报市政府审批后实施。具体实施时间还有个过程，不会早于8月1日。

　　整场听证会从昨日上午8时30分开始，一直持续至中午12时40分，是广州市实施价格听证制度以来，听证时间最长、代表发言人数最多的一次。

　　听证会现场实录 四大焦点

　　管道气价格该不该涨？

　　现行的管道气价格是1995年由物价部门核定的，尽管气价九年来“雷打不动”，但是此次提价到底该不该，仍在听证代表中引发了较大分歧。总体说来，赞成适度提价的代表居大多数。

　　赞成方

　　廖洪再（非商业用户代表，广州军区联勤部）：近年来原材料价格居高不下，且经常波动，油制气成本大增。从1996年以来，广州市煤气公司在压缩成本上已做了大量工作，目前降低成本的空间已不大。成本与价格倒挂，不利于企业的正常发展。

　　秦连鲁（广州市政协委员）：国际市场石油价格波动造成煤气公司生产经营成本的上升，不是企业和政府能够控制的，管道气调整价格是有依据的。

　　煤气行业属于高危行业，没有足够的资金支持，安全很难保证。

　　不赞成方

　　李伟成：（广州市政协委员）：从我所调查掌握的资料来看，在全国24个直辖市、省会城市中，广州市的煤气价格排在前列；与北京、上海和南京相比，广州市居民的用气费用最高。目前在广州，每户要缴纳3500元的初装费，而在上海，用户只要缴纳800多元初装费和100元以内的材料费。此外，广州市煤气公司目前所面临的经营困难属政策性和投资性亏损，应由政府给予补贴或减免相关费用，而不应把亏损转嫁给广大用户。

　　何建安（部门代表，广州市消委会主任）：提价方案将广州与省内其他主要城市的用气价格相比较，其实并不具备可比性，一是有的省内城市居民收入比广州高，二是那些城市的气价制定是否经过听证也要打问号。此外，目前煤气公司一方面存在巨大的资金缺口，另一方面又要大规模进行新的投资，这些钱到底该从哪里来？管道气是否提价，应先进一步考察企业的生产经营状况，并请审计部门对企业的资金状况进行审计，再作决定。

　　涨价多少才合理？

　　广州市煤气公司在听证会上共提出了三种涨价方案，分别是每立方米管道气涨价0.35元、0.45元和0.50元。究竟选择哪一种方案，代表们表示了不同意见，不过涨价幅度最高的第三种方案明显受到冷遇。从现场发言来看，赞成涨价的代表支持第二种涨价方案的相对较多，不过也有一些代表提出了自己的折衷方案。

　　冯雁霞（居民用户代表，退休职工）：煤气公司提供的数据经过了各方面的审计，比较客观齐备，提价的原因也陈述得比较清楚，故赞成第二种方案。

　　徐显良（部门代表，市计委）：我倾向于第一种方案，煤气公司仍然存在较大的发展空间，可以通过扩大规模提高企业效益，2006年以后广州市还要接入天然气，所以现在的管道气价格不适宜一下子提太高。

　　安康捷（广州市政协委员）：三种涨价方案都不同意。目前广州市还有10万居民生活比较困难，煤气涨价必然对他们的生活带来巨大影响。原则上赞成提价，但是应推后实施，而且提价幅度最好在0.05元/立方米到0.10元/立方米之间，以形成阶梯提价，减少对社会造成的震动。

　　还有代表提出应在第一、二种方案中取个中间值。

　　宁肯得罪商业用户？

　　目前，广州市管道煤气居民用户达59万户，而商业用户、非商业用户只有3000多户；由于三种调价方案，居民无疑是比例最大的用户，会上有代表提出“宁肯得罪3000多户，也不要得罪50多万户”的意见，这迎来了不同的声音：

　　徐志华（部门代表，广州市商业局）：煤气公司的包袱由商业用户来背是不公平的。煤气公司现在的亏损并不是这部分商业用户造成的。本来商业用户已经承担着3.20元/立方米的高价，在调价中不应该把商业用户与居民用户、非商业用户捆绑在一起。

　　广州市现在正推广使用清洁燃料，此时提出调价显然不合时宜。而从商业用户方面考虑，他们的用气量本来就已经不低，现在再提价，增幅达10%以上，这对商业用户的经营是很不利的，用气费用目前已占了餐饮业经营成本的5%-8%，这次价格调整大大超过商业用户的承受能力。

　　黄荣新（广州市人大代表）：调价时不能光考虑居民用户的利益，企业才是支撑社会经济的原动力，将一个企业的亏损转嫁给另外的企业，不利于广州经济的发展。

　　调价后会否穷者愈穷？

　　安康捷（广州市政协委员）：广州低保人群有12万，城镇失业人口也有24万，广州失业人口有10万，他们年消费低至2388元，还不及煤气公司职工的月收入。这次调价对居民用户的影响最大，越低收入的受影响越大，导致穷者越穷。

　　孙威力（居民用户代表）：10块钱对一部分人来说也许不算什么，但对另一部分人来说每月10块钱还是很困难的。

　　何遂潮（居民用户代表）：低收入家庭使用煤气的反而多，一日三餐在家做饭。而高收入人群出去就餐的机会比较多。这样直接受影响的就会是低收入的家庭。

　　徐丹华（居民用户代表）：对于弱势群体，我建议民政部门给予补贴，例如每月补贴10元管道煤气给贫困家庭。

　　是否涨价是听证重要内容

　　对于有省人大代表质疑“管道煤气听证会要先听证能否提价而不是提多少”，昨天的煤气调价听证会上，市物价局局长沈志超明确表示，油制管道煤气是否应该涨价本来就是听证的重要内容，欢迎听证代表充分发表意见，听证会并不是确定了要涨价，只讨论涨多少的问题。

　　省人大代表朱列玉和政协委员孟浩认为，昨天的听证会讨论的主题应该是能不能提价，如果听证的结果表明确实需要提价，再举行第二次听证会商讨怎样提价，提价多少（详见本报昨A07版报道）。

　　对此，昨天的煤气调价听证会上，市物价局局长沈志超作出回应，油制管道煤气是否应该涨价，这本身就是听证会要听证的重要内容，欢迎听证代表对此充分发表意见，市物价局会认真听取各方意见，听证会并不是确定了煤气要涨价，只讨论涨多少的问题。

　　市物价局的相关负责人按照国家发展计划委员会2002年12月1日起执行的政府价格决策听证办法规定，听证会申请人提出的书面申请材料必须包括建议制定的价格、单位调价幅度、单位调价额、调价总额，同时，“申请人说明定价方案、依据和理由”“听证会代表对申请人提出的定价方案进行辩论”是听证会的重要程序。

　　三成受访者质疑听证可信度

　　管道煤气提价方案听证会昨日举行。对此，市民究竟有何看法？

　　广州社情民意研究中心昨日公布了对广州市八个区的815名居民进行的电话抽样调查结果。结果显示：六成多受访市民尤其是低收入群体认为此次提价幅度过大，将影响自己的生活，三成以上受访者认为听证作用不大。

　　7成受访者认为提价幅度高

　　此次管道煤气三个提价方案的价格提高幅度分别为15.9%、20.5%、22.7%，应该说幅度是相当大的。与北京、上海等地相比，目前广州市的管道煤气价格水平已经不低。北京市居民用户的管道煤气价格是1.20元/立方米，上海市的为1.05元/立方米，而广州的是2.20元/立方米。虽然广州市的居民人均可支配收入居三城市之首，但差距并不十分明显。相比省内几个地区，广州市的管道煤气价格确实较低，但广州市的居民收入水平也明显低于其他地区。调查表明，市民认为此次提价幅度“很大”和“较大”的比例达到71.7%.

　　六成市民认为提价影响生活

　　在此次被访的市民中，62.5%的人认为煤气提价对其生活有不同程度的影响。尤其是低收入和弱势群体的反应更大。

　　此外，调查还显示，在目前管道煤气价格的合理性问题上，有近三成四的人认为目前的价格水平“不太合理”或“不合理”。认为目前的价格水平“合理”和“比较合理”的比例为41.9%.3成受访者质疑听证效果当前实行的价格听证会制度听取社会各方意见，力求科学、民主决策，无疑是一种进步。但是，听证会的实际效果如何，从调查的结果看，市民对听证会的作用和可信度都心存疑虑。有11.6%的人认为听证会“作用很大”，认为“有一定作用”的占38.9%，两项合计50.5%.尽管如此，认为价格听证会“作用不大”和“没有作用”的比例达到30.3%，可见相当一部分市民并不认同听证会的作用。

　　对于听证会结果之所以可信度不高，市民主要将原因归结为听证会“代表性不广”、“走形式”和“信息不真实”三个方面。在否认听证会结果的可信度的受访市民中，有四成六至五成四的人持这种看法。

　　引入竞争机制解决亏损调查显示，七至八成的市民赞成在管道煤气经营领域引入社会化管理机制。其中，近八成三的市民赞成“引入市场竞争机制”，八成二市民赞成“信息公开”，七成七的市民赞成加强“人大监督管理”，七成四的市民赞成加强“审计管理”。

　　听证会现场实录 三大质疑

　　巨额初装费到哪去了？

　　何建安（部门代表，广州市消委会主任）：质疑初装费是否全部用到位，谁投资谁收益，交了初装费的用户算不算投资者？广州市消委会近年常接到投诉，有的消费者初装费要交3800元、4000元，还交过一千多元的增容费。

　　更换表的费用也是用户交的，但材料里却把换表费也算在煤气公司的成本里。

　　安康捷（广州市政协委员）：管道煤气用户以每年十万户的速度增长，而初装费3500元也可以带来每年1.75亿的收入，这部分钱用到哪里去了？

　　何遂潮（居民用户代表）：初装费早期1000多元，现在3500元，去了哪里煤气公司也没有说明。材料里说每年的抢险费用不断增加，但2002年8月前每户收6元/月，一年有4000多万元，收了6年共有2亿多，去了哪里？

　　回应

　　陈国平（市煤气公司总经理）：初装费在项目开始时收700元，以后每半年升50元。政府1988年投资3.3亿元，收了增容费3.5亿元，工程移交时有6.9亿元的债务；1996年改造，初装费中的4亿多元用来还债务，目前结余3000多万元用于运转，但难以保证2006年仍安全供气。

　　“企业亏损，市民埋单”？

　　何遂潮（居民用户代表）：煤气公司要可持续发展，油改气23亿元的建设费不应该由市民承担。煤气涨价会导致相关行业涨价，也不排除另外一些行业借机涨价的可能。这对市民生活、社会稳定和经济发展都是不利的。

　　黄荣新（市人大代表）：以投资性亏损作为提价的理由是不充分的，市民无理由承担投资风险。让市民给钱企业投资是说不过去的，他们也没有义务开展企业的建设，而提价后的利润用在哪里又很难说清，如果把市民的钱作为企业内部的利益例如提高职工工资的来源，这是不对的。

　　回应

　　陈国平：23亿元的建设资金，是多渠道筹集，也采用贷款等多种融资方式。

　　谁是提价真正受益者？

　　据了解，按照相关的规定，企业在经营收入提高之后，可以适当提高职工的福利待遇。因此，在听证会上，部分代表担心，煤气公司职工的待遇已经相对较高，涨价之后就相应带来了经营收入的上升，涨价的直接后果是不是企业员工涨工资？到底谁才是涨价的真正受益者？

　　吴名高（广州市政协委员）：对煤气公司一方面经营亏损，另一方面职工却享有较高的工资待遇提出质疑。去年广州市煤气公司员工的年平均工资为34010元，比广州市居民的年平均工资28237元要高近6000元，而与广州工业企业职工19975元的年平均工资相比，更是高出了70%.如果企业真是年年亏损的话，为什么其员工待遇会这么高？

　　黄荣新（广州市人大代表）：管道煤气涨价之后，究竟谁受益？多出的利润究竟是用于企业的后续发展还是用于提高职工的福利？以往就出现过有公用事业单位希望通过调价给职工涨工资的例子，按照听证材料介绍，2001年度、2002、2003年度，煤气公司职工实际发放工资与应发工资的比例分别是89.27%、88.42%、74.28%，涨价带来的结果会不会用来给职工涨工资？

　　回应

　　陈国平：目前企业员工的工资标准是由相关部门审核过的，煤气行业属于高危行业，目前的工资标准并不算高。涨价后相应提高的销售收入和利润是否主要用在提高员工福利待遇上，这个问题公司一定会把握好一个度，并且欢迎各位代表和市民继续监督。公司今后的主要精力会放在抓好企业的安全生产和改善售后服务等方面。

　　在听证会上，广州市物价局沈志超局长也表示，煤气公司的上级主管部门会对企业的经营状况进行很好的监管，他相信，这些钱企业不会乱花的。

　　记者观察 普通市民代表无一反对提价

　　10位自愿报名参加听证会的市民代表（包括居民用户代表、非商业用户代表、商业用户代表）的意见值得关注，他们对听证会报以热情积极参与，他们又来自基层直接反映普通群众的呼声。但是出乎记者意料的是，长达4个多小时的听证会居然没有出现一个市民代表反对涨价。他们大多数都表示可以接受涨价，但涨幅不宜太大。

　　会上言辞激烈、观点突出的多为人大代表和政协委员，他们对提价的相关问题提出质疑。相比之下，市民代表的发言就显得平和很多。本报日前曾报道过听证会遭遇市民冷遇，报名者寥寥。据物价部门人员分析，一部分原因可能与广州人的务实传统有关。而事实上，代表在会上的发言也是以实用为原则。居民代表冯雁霞还以一位家庭妇女的角度提议煤气公司降低阀门的气压，节省用气。

　　听证会遭遇了一些市民的冷遇，这10位市民代表积极参与，多数代表有备而来，会前经过调研和搜集意见。尤其是何遂潮老师的观点鲜明、论证比较充分。会后他说既然要来参加听证会就得广泛征求其他市民的意见，还得带来广大群众的声音。代表们都提到要关注弱势群体，关注他们的承受能力和应采取的应对措施。例如徐丹华代表提出可以由民政部门补贴低保户每月10元的管道煤气。

　　商业用户用气量是最大的，管道煤气在经营成本中占一定比例，提价对他们影响不小，听证会上又有不少代表建议在现有方案的基础上提高商业用户用气价格的幅度。按常理来说，商业用户代表应该会出来呐喊反对涨价，但仅有的两位商业用户代表都表示赞成涨价，平静接受成本提高。尤其是酒家经理龚绍炎，他的发言只有一句话：“我赞成第二个方案。”也许因为当时已经是中午12点多了，他没有说明理由，也没有论证。这一句简短的发言赢得了全场发言的唯一次掌声。（编辑：刘曼）