评价方法是按照指标、分项、要素、综合四个层次，分层赋权，逐级综合。各层赋权均采用专家打分法，即由国欧城市竞争力研究院组织相关专家根据各基础指标、各分项和各要素，通过分析竞争力上层指标的重要程度及其评价能力（可靠性、相关性和全面性）对各指标予以赋权。

　　根据评价结果，考虑各得分的城市间差异程度，对综合竞争力和要素竞争力进行统计学的聚类分析，将其分为若干层级，在此基础上进行比较分析，而不是直接对排名进行比较。从而，避免了评价结果的偶然性误差带来的问题，提高了城市竞争力比较的可靠性。

　　国欧城市竞争力研究院认为，城市竞争力评价的根本目的应是城市对照指标找差距，寻找在一定时期内突破城市发展“瓶颈”的主要工作思路及方式方法。在此，城市竞争力评价藉以基础的指标及其体系的科学性则是一切问题的关键。这种科学性应体现出以下三个方面的要求：一是指标的设置应符合中国国情，符合区域经济发展（在中国划分为A级、B级、C级、D级、E级等五类城市）的特点，城市竞争力的评价与排名应在同一级类地区间进行；二是指标权重的设计应考量指标在整个竞争力系统中各自的正负贡献度，紧紧围绕竞争力的核心内涵；三是指标的层级分类应着重研究城市社会经济的内在机理，以此为基础进行统计学的指标聚类分析。

　　第一部分国欧城市竞争力研究院城市综合竞争力体系概要

　　第二部分沿海主要城市综合竞争力排名结果

　　14＋4开放城市GRICC城市综合竞争力排名表项目 Gricc GRICC城市综合 经济基本 国际一体化 政府公共管理金融体系基础设施 企业 科技创新 人力资本级次 得分 排名 得分 排名 得分 排名 得分 排名 得分 排名 得分 排名 得分 排名得分 排名得分 排名上海 A 4.48 1 3.53 1 4.76 1 3.76 1 6.05 1 4.57 1 1.75 24.26 13.44 1深圳 B 2.16 2 1.38 3 2.69 2 1.7 3 2.64 2 1.34 4 2.44 12.89 21.37 4广州 B 1.8 3 2.3 2 0.71 5 1.06 4 2.03 3 2.09 2 0.62 51.08 31.82 2天津 B 1.28 4 1.06 4 0.91 4 2.54 2 0.83 4 1.5 3 0.26 70.93 41.75 3厦门 C 0.53 5 0.52 6 0.66 6 0.09 7 -0.18 8 0.46 7 1.32 30.86 50.31 8大连 C 0.46 6 0.27 7 0.05 8 0.07 8 0.44 5 0.81 5 0.23 100.37 60.73 5青岛 C 0.24 7 0.18 8 0.57 7 -0.05 10 -0.2 9 0.52 6 0.63 4-0.3210 0.34 7宁波 C 0.14 8 0.8 5 -0.23 9 0.13 6 -0.01 6 0.19 8 0.2390.31 7 -0.64 13珠海 C 0.1 9 0.07 9 1.13 3 -0.35 12 -0.27 11 -0.38110.23 8 -0.11 8 0.44 6烟台 D -0.25 10 -0.2 11 -0.43 11 -0.63 14-0.3312 -0.1 9 0.14 11 -0.57 13 -0.05 10温州 D -0.28 11 0.04 10 -1.0117 09 -0.18 7 -0.8 14 0.41 6 -0.54 12 -0.02 9福州 D -0.6 12 -0.6 12-0.2910 -0.16 11 -0.66 15 -0.86 15 -0.97 15 -0.2 9 -0.32 12秦皇岛 D-0.6913 -0.76 15 -0.76 14 -0.75 15 -0.57 14 -0.11 10 -1.29 16 -0.8617-0.28 11南通 D -0.7 14 -0.72 14 -0.84 15 -0.36 13 -0.25 10 -0.5212-0.75 13 -0.76 15 -0.87 14连云港 D -0.89 15 -0.7 13 -0.45 12 -0.7916-0.82 16 -0.97 16 -0.86 14 -0.75 14 -1.04 16汕头 E -1 16 -0.8216-0.7 13 0.14 5 -0.46 13 -1.35 18 -1.44 17 -0.42 11 -1.51 18湛江E-1.13 17 -1.28 17 -0.89 16 -1.58 18 -1 17 -1.22 17 -0.11 12-1.0518 -1.07 17北海＊ E -1.16 18 -1.54 18 -1.12 18 -1.06 17 -1.01 18-0.6113 × × -0.85 16 -0.97 15

　　＊北海由于缺乏企业竞争力指标的相关数据，因而没有企业竞争力要素的得分和排名。

　　根据18个城市的G r icc城市综合竞争力得分的差异程度，可以分成A、B、C、D、E5个Gricc级次，依次代表竞争力极强、强、次强、次弱和弱。

　　一、综合得分最高的上海独自占据Gricc－A级，其综合竞争力水平远远高于其他17个沿海开放城市和经济特区。在8项竞争力要素单项排名中，除（工业）企业竞争力排名第二外，其余7项指标上海均排名第一。

　　二、深圳、广州和天津居G r icc－B级，此三个城市Gricc得分在1．0－2．0之间，竞争力较强。在8项竞争力要素单项排名中，三个城市占据了绝大部分的第2－4名的位置。三个城市的人力资本竞争力和基础设施竞争力基本相当，城市基本竞争力和政府公共管理（财政能力）竞争力也相差不大。此外，深圳在金融体系、企业竞争力、科技创新几个方面都明显高于广州和天津。广州和天津比较相似，但天津的经济基本竞争力要素和金融体系竞争力要素要明显弱于广州。

　　四、烟台、温州、福州、秦皇岛、南通和连云港为G r icc－D级，在18个沿海城市中，G ricc综合竞争力处于次弱水平。

　　这一级的温州和福州的八要素竞争力呈现出明显的异动性，发展不均衡。温州的企业竞争力和金融体系竞争力都相对较强，与Gricc排名第7的青岛相当，经济基本竞争力也与之接近，但是基础设施竞争力和国际一体化竞争力则很弱，与Gricc排名第16的汕头基本相当。国际一体化竞争力甚至排在第17位。福州的人力资本和科技创新竞争力较强，但金融体系、基础设施和企业竞争力都排名第15位。

　　三、厦门、大连、青岛、宁波和珠海居G r icc－C级，在18个城市中属G r icc竞争力次强水平。与Gricc－B级的广州市比较，五个城市的经济基本竞争力、政府公共管理（财政能力）、人力资本、基础设施竞争力和金融体系五个方面远弱于广州。

　　五个城市比较，厦门的科技创新竞争力、企业竞争力和国际一体化竞争力具有明显的优势，与广州基本接近，甚至超过广州（企业竞争力）。

　　宁波的经济基本竞争力在五个城市中是最高的，但是它的人力资本竞争力甚至落后于G r icc－D级的城市，这对它的Gricc综合竞争力产生了较大的消极影响。

　　珠海虽然综合竞争力相对靠后，但它的国际一体化竞争力位列三甲，超过了广州和天津。人力资本竞争力也位居第六，在Gricc－C级城市中处于较高水平。

　　五、排名最后的三个城市———汕头、湛江、北海构成了Gricc－E级，他们占据了各要素排名的大部分的最后三名。由于部分指标的数据未能取得，对三个城市的更进一步分析可靠性较弱。

　　第三部分分要素竞争力排名

　　经济基本竞争力，包括增加值指标、投资指标、储蓄指标、消费指标、产业结构指标和生活成本指标等6个方面，共22个指标。

　　上海高居经济基本竞争力榜首，广州次之，深圳、天津和宁波居第三级次，最弱的是湛江、北海。该要素与综合竞争力之间异动性最强的城市是宁波。

　　国际一体化竞争力，主要从进出口贸易指标和外商直接投资指标两方面衡量，入境旅游人数等国际交往频度指标作为参考，该要素共选取了11个指标。根据评价结果，国际一体化竞争力可以分为五个级次，上海第一级次，深圳第二级次，珠海、天津、广州、厦门、青岛五城市为第三级次，第四级次和第五级次分界不明显，大致为大连、宁波为第四级次，综合排名的后九名共同组成了第五级次。

　　珠海由于外贸依存度高、外商投资活跃而高居国际一体化竞争力第三名。

　　政府公共管理竞争力包括政府财政支出和政府财政政策两方面的指标，由于软指标的缺乏，该要素目前只能反映政府公共管理竞争力的一个侧面，即财政能力竞争力。该要素评价结果可分为四级次。第一级次上海，随后为天津、深圳、广州，烟台、秦皇岛、连云港和湛江处于明显的劣势。

　　金融体系竞争力，综合评价了一个城市的银行体系、证券市场体系和保险体系。仍然是上海居第一级，深圳、广州第二级，天津、大连居第三级，平均级包括宁波、厦门、青岛、温州、珠海、南通等城市，呈现较大的差别。而汕头、秦皇岛、福州、连云港、湛江和北海则由于明显落后组成了第四级。大连的相对强势来自保险体系相对发达。

　　基础设施要素评价了一个城市的交通、通信、电力几个主要方面，医疗设施也是一个重要的参考指标。该要素选取了16个指标，如公路网密度、货运能力等等。

　　温州和珠海的基础设施明显处于劣势。温州在公路、铁路、机场、港口这些具辐射力的基本基础设施方面发展明显滞后，通信、电力和医疗保证几个方面也较弱。珠海除了通信基础设施稍高于平均水平外，其余几方面都较弱。

　　企业竞争力要素从企业规模和企业效益两个方面对城市的企业整体水平进行评价。在这方面，上海不再具有明显的优势，和深圳、厦门相当，广州、青岛、温州稍高于平均水平，天津、大连、珠海、宁波、烟台、湛江接近平均水平，而南通、福州、秦皇岛和汕头则远低于平均水平。

　　科技创新竞争力方面，选取了8个指标，评价城市研发能力和技术市场的规模。上海、深圳高居科技创新竞争力前两名，广州、天津和厦门则处于科技竞争力的第二梯队。秦皇岛、南通、湛江、连云港的科技创新竞争力比较落后。

　　人力资本方面，选取了14个指标，分劳动力与就业、教育与学习体系、生活质量三个方面进行评价。根据评价结果，上海、广州、天津和深圳具有绝对的优势。宁波在人口的学历构成和劳动力成本方面的劣势，使其和南通、连云港、湛江、北海、汕头一起处于明显的劣势。