据《南方周末》报道，北京市近日启动的“阳光工资”改革，把公务员的所有收入公开化、透明化——公务员收入的行业差、地区差，收入的不透明，津贴、补贴、奖金等众多“隐性”收入，都成为这场改革指向的对象。这一举措，撼动了长久以来的部门、级别和地区间公务员收入落差和工资外收入的隐性地带。

　　其实，早在2001年底，浙江省就通过采取“削峰填谷”的财政手段——把收入高的单位高出的那部分奖金调节给收入水平低的单位。将最高和最低部门公务员个人的收入差距，由原来相差10倍左右，调节至差距仅1倍左右（详见2月11日《人民日报》第13版）

　　同是公务员，同样的级别，干着差不多的工作，甚至同在一个机关，“肥差”与“瘦差”的差别十分悬殊，这几乎是一种司空见惯的现象。天长日久，在“肥差”部门干的人，也就认为自己该拿这么多。事实上，与“瘦差”相比，“肥差”肥出的那一大部分，大多都是摆不到桌面上的“灰色收入”。从这个意义上说，只要挡住灰色之“灰”，基本也就不存在什么部门之间的肥瘦之分了。

　　部门之间的职责不同，可利用的资源就有大小多少之分。就机关来说，灰色收入的主要来源，无非是以下几个方面：一是执法权。由于执法行为在理论层面上的“应该如何”与操作层面上的“此时此地就该如何”之间，有着很大的弹性空间，捞“外快”自然非常容易；二是有潜在或间接的资源可以变现。有些部门虽然没有执法权，但对下属企业、本行业企业具有某种评价权，他们的评价往往决定着企业或大或小的命运，致使企业不得不隔三岔五地向他们“进贡”；三是在机关内部，那些足可左右机关运转的轴心部门，往往掌握着机关的信息垄断权，机关里有点什么好事，他们最先知道，在争取时自然具有捷足先登的便利。但这样的部门也“肥”得有限，不像那些“眼睛向外”的实权部门令人眼红。

　　从根源上追溯，机关里之所以能有数量不菲的灰色收入，主要还在于上层领导的工作作风问题。哪个部门肥，哪个部门瘦，领导心里能不清楚？对于执法权、评价考核权等等，多数机关还不是只满足于日常的、表面的、现象的评价？说来说去，根源还在于作风上的惰性，对于心知肚明的积弊改革，缺乏来自外部的动力与压力，致使“肥差”、“瘦差”等不合理现象长期存在。

　　工资额度被“削峰填谷”，公务员的收入因此而有增有减，工资单上的“名目”少了，变得更加“阳光”，通过“权力变现”而增加隐性收入的空间，也必然会小了许多。因此，我认为北京市此举已不仅仅是公务员工资改革问题，而是在一定程度上解决了一个不大不小的社会问题。(马龙生)