评论：过激维权不是恐怖行为

　　相关阅读：对什么人才能够“当场击毙”

　　新闻提示

　　昨天，记者就姜云春怀揣炸药讨债被击毙一事采访了兰州市公安局。兰州警方表示，在当时的情况下，开枪击毙姜云春是有道理的，但目前还未确定姜身上携带的塑料包是不是炸药包。

　　在姜云春携带的“炸药包”是真是假尚不得而知，并且他已经准备离开，不大可能对他人生命和社会安全造成巨大危害，彼时彼地远非十万火急的情况下，警察贸然使用杀伤性武器，并且不是遵循《人民警察使用警械和武器条例》的规定“以制止犯罪行为为限度，尽量不造成对方的伤亡”，而是一声枪响夺人性命，警方的判断和处置的确是过于轻率了。

　　当地警方虽然未能对人们的质疑做出令人信服的答辩，但他们仍然一口咬定开枪是“有道理”的。或许也有人会对警方的判断和处置表示理解，对他们的“失误”表示遗憾，对他们面临的尴尬处境表示同情。毕竟近些年来，包括最近一段时间，各地发生了多起歹徒劫持人质、滥杀无辜的恶性事件，在少数几起事件中，警方由于反应不够迅速或处置失当而受到非议。所以，一旦再发生类似事件，警方必然要闻风而动，果断出击，群众也希望警察能够果断制服歹徒，保护公民的生命安全。特别是在美国“9·11”事件之后，国际社会对恐怖主义抱以高度警惕，中国政府也一再表示，要坚决打击恐怖主义，在打击具体的恐怖行为方面，中国政府也一直不遗余力，从不手软。这种现实情境与语境，大约正是兰州警方认为开枪“有道理”，一些人对警方表示理解和同情的一部分“道理”。

　　然而问题在于，姜云春只是在讨债过程中出现了一些过激言行，其性质与上访者跑到法院门口要见院长，与奔驰车主怒砸大奔、宝马车主策划“毛驴拉宝马”一样，都属于过激维权的范畴，而没有上升到恐怖行为的程度。所谓“过激维权”，是指一些群众、消费者特别是弱势人群，倾向于通过某种过激行为向侵权者和有关部门施加压力，以期得到舆论与高层的关注，保证自身合法权益免遭侵害。针对姜云春的过激维权，警方其实大可不必用打击恐怖分子的手段对付他，西安一位民警事后提供了很好的解决办法：警察设法筹得现款（比如向银行借款）交给姜云春，待其解除威胁物后予以逮捕，然后再追回款项，责成债务人积极还债。苟能如此，过激维权者姜云春原本可以不死。

　　过激维权不是恐怖行为。不能像美国反恐那样，对过激维权者发动先发制人式的打击。