英国有句谚语说：“早起的鸟儿有虫吃”。有人立即毫不客气的对了一句：“早起的虫儿被鸟吃”。让人忍俊不禁！这一典型的“二律悖反”式的“妙对”昭示了这样一条道理：早起并不一定就好！不能“唯早论”，更不能一早遮百丑！归根到底，早不早起其实与“有虫吃”没有必然的联系，起的早只是一个必要条件而非充要条件。中国也有句古话，来的早不如来的巧。关键是要找准时机，找对诀窍！我们不妨在这个意义上进一步引申：假如说，劫后余生的虫子们从“早起的虫儿”的“悲剧”中吸取了经验和教训，从此永不早起，那些“早起的鸟儿”岂不是要等得花儿都谢了也等不到一只虫儿。我们姑且把“早起的鸟儿”这种一厢情愿的希望，看作是“鸟儿的理想主义”。
现在，这种“鸟儿的理想主义”也有了“人间版本”：湖北武昌三角路中学的老师就告诉学生们：早来的学生可以选择自己喜欢的座位。（《楚天都市报》10月5日消息）在三角路中学，每天早中晚，只要你来的早，就可以选择自己喜欢的座位，有的学生每天换三次位子已经不是什么新鲜事。校方称，这样做是为了避免学生迟到，并体现公平原则。
笔者认为，这是比“鸟儿的理想主义”更一厢情愿的“空想主义”。这种把复杂问题简单化的处理方式，注定是经受不住实践检验的，也是注定要失败的。这种做法其实是基于这样一个设想：学生们都是积极上进，勤奋好学的；学生们都想坐到教室前面更好的位置；而且只要坐到前面更好的位置成绩自然就水涨船高了。殊不知，如果我们的学生都有这样的思想境界，也就不用学校搜索枯肠的想出这么一个“好主意”来，也就不用担心学生会迟到了。至于“体现公平”也是大可以商榷的：难道谁来的早谁占得好位置，就叫“体现公平”了吗？我看倒有点像“占位达尔文主义”，完全罔顾学生们面对的客观条件的不同：比如，有的学生家离学校有十站路，有的学生家就在校内，面对这种客观条件上的不平等，你能理直气壮的说，谁来得早谁占好位置体现了公平和正义吗？
不能否认，这种做法在短期内是调动了学生们的积极性，可是，形式上“公平”，掩盖不了实质上的“不公平”，以貌似“公平”掩盖的“不公平”迟早会逐渐显露出来，那时，这些被遮蔽的不平等会集中的以各种方式爆发出来：家离学校近的享有优越感，而家远的则被边缘化——每次都坐不到好的位置，同学关系从此变得冷漠；出现两个同学争抢一个好位置的现象——谁也搞不清楚他们谁来的早；每天的同位都不一样，学习上形不成优势互补，而且同学的新鲜感会降低学习效率，最终导致班级整体成绩下滑；有的学生硬抢一个好位置，导致学生打架事件发生，“我是流氓我怕谁”，就抢你位置了，怎么着？；一些不求上进的学生每次都坐到后面捣乱，扰乱学习环境，老师则丧失对他们监管的最好机会。当然，上述这些问题的存在都不是我信口雌黄，胡言乱语的。但这些问题都像定时炸弹一样，随时会爆发出来，把学校炸成“火山高中”。这对于那些学生，特别是对于高三的学生，是不负责任的，他们极有可能成为学校“先锋实验”的牺牲品。
我们对武昌三角路中学急于提高学生学习成绩的美好愿望表示理解，但是对于具体怎么做，这是一个庞大的系统工程，怎一个“早”字了得？“通往地狱的路，往往是由美好的愿望铺就的”，不得不说，这种“唯早论”的做法是不理智和欠考虑的。学校不是一个普通的单位，它出台任何政策都必须是经过缜密论证和慎之又慎的，一时头脑发热的所谓政策，最后只会误人子弟！面对那帮整天匆忙赶路占位的学生，我真希望我的担心是多余的，但愿是多余的。(稿源：红网)(作者：张若渔)(编辑：杨国炜)
-- 给编辑写信
