11月8日上午，中国人民大学性社会学研究所所长、国内性学泰斗潘绥铭教授在广东省科学馆做了“21世纪中国的性问题”的讲座。在讲座中，潘教授对“一夜情”等做出了注解，从潘教授的注解中，我们读出其为一夜情“正名”的努力。（据11月8日《信息时报》报道）
对于“一夜情”，潘教授做了几个方面的分析，他认为“一夜情”不是“一坏全坏”。这倒是很新鲜，但却难以自圆其说，值得一辩。
首先，潘教授认为“一夜情”真正实现了“己所不欲，勿施于人”。潘教授的意思无非是说一夜情是两厢情愿，而不是强迫性的行为。两厢情愿也要以不损害他人利益为前提，就像“黄赌毒”之类，虽然都是两厢情愿的，但这是值得肯定的吗？以此说明“一夜情”的“不坏”站不住脚。
其次，潘教授认为“一夜情”在行使自己权利的同时，并不去侵犯自己和对方的配偶、恋人、父母亲属等人的权利。这明显不合乎事实。“一夜情”至少是对妻子或恋人的“不忠”，是对配偶性权利的严重侵犯。
第三，潘教授认为“一夜情”遵循了爱情的定律，既做到了在过程中与特定时段中的“专一”，又不搞“从一而终”。这似乎是说“一夜情”也是一种“爱情”。但爱情是排他的，要求“专一”，朝三暮四不叫爱情。
第四，潘教授认为“一夜情”把性放回到它原来的位置上去，既不那么可怕又不那么宝贵，顺其自然而已。原始性冲动能够回归吗？现代文明就是要对蛮荒时代的“野性”进行约束和限制。不可想象，任由人类原始性的复活会带来什么样的严重后果。
潘教授几个方面的分析，归结起来给人的感觉是“一夜情”的危害不大：既然合乎“恕道”，就是对当事人双方无害的；既然不侵犯家人的权利，对家庭成员就是无害的；既然是一种爱情，就是对谁都无害；既然是自然行为，就是对社会无害。这显然是不合乎实际的。因为“一夜情”给家庭带来的危机，对子女的伤害，对社会的危害，都是不争的事实。
“一夜情”既然是一种社会现象，专家当然要对其做出自己的判断，但首先要顾及这种现象将给社会带来多少危害，这样才能引起重视。“一夜情”是对传统性道德的颠覆，与整个道德体系是格格不入的。
潘绥铭先生说“一夜情”不是“一坏全坏”，“一夜情”也不可能是一好百好，“一夜情”肯定会带来害处。这样的结论，难道是主张对“一夜情”也要“一分为二”地看？（作者:肖滋）
-- 给编辑写信
