患高原症死亡保险公司拒赔

　　时报讯　（记者黄珊通讯员黄焕葆王敏）澳门医务工作者李先生曾四次入藏旅游都安然无恙，2002年5月入藏的一次“转山”行程，他却突发急性高原症，永远地留在了雪山。李先生的患病，究竟属于“意外事故”还是内生“疾病”？回答直接导致保险公司的理赔或者拒赔。该案经天河法院、广州中院两审，法院给出的答案是：李先生的情况属于“意外事故”，保险公司须按合同向其家属赔付10万元的人身意外伤害保险金。

　　游藏罹难

　　突发急性高原症死亡

　　医务工作者李鸣（化名）原就职于澳门一家医院，他酷爱旅游，尤其醉心于神秘旖旎的西藏风光，曾四次进藏。2002年5月23日，他和两位朋友结伴再次进藏“转山”。5月29日，李鸣出现高原反应，没有继续朝拜，被送院治疗，当地医院诊断他为急性高原病，经抢救无效，30日凌晨，36岁的李鸣死亡。同年6月5日，拉萨市公证处根据当地医院和警方的证明出具了公证书，证明李鸣系因高原症死亡。

　　一次进藏游成了李鸣的死亡之旅。听闻噩耗，李鸣年过六旬的父母万分悲恸。想起儿子生前曾向三家保险公司投保“人身意外伤害险”，他们开始着手向保险公司申请赔付。经核查评估，包括中国人寿澳门分公司在内的两家保险公司均认定李鸣患病属“意外伤害”，给予了及时赔付。但是，同样为李鸣承保了人身意外伤害险的平安保险广州分公司却拒绝赔付这项附加险，理由是：李鸣患高原症而死，属于保险公司免责的“疾病”；而不是应赔的“意外伤害事故”。

　　理赔遭拒，李鸣的父母大惑不解，既然另两家保险公司都对事故作了相同认定，为什么唯独这家保险公司拒赔呢？为此，去年7月，李鸣父母将平安保险诉至广州市天河区人民法院，要求赔付保险金10万元。

　　庭审焦点

　　高原症属意外还是疾病

　　去年9月，本案在天河法院开庭审理。庭上，双方对保险合同的存在、李鸣的死因都没有争议。但是，高原症到底是李鸣无法抗拒的外来性“意外伤害”，还是他本来就有的内生性“疾病”？要是“意外”，就属于“人身意外伤害险”的保险范围，得赔；可要算“疾病”，就属于保险公司的免责范围，无需赔。围绕这一焦点，双方的辩论针锋相对。

　　死者父母认为，根据保险合同，“意外伤害”是指外来的、突然的、被保险人无法预料并不可抗拒的，使被保险人身体受剧烈伤害的客观事件。李鸣遭遇的急性高山病系高山环境造成；他曾四次进藏且第二次去神山，均无不良反应，在平原地区更不可能经年累月地患高原症，因此他无法预知当次旅行会患高原症。据此，李鸣患病具备了外来性、突然性和无法预知性，当属“意外伤害”。

　　保险公司则持反对意见，他们认为李鸣作为医务工作者，对高山病应有较高认识。可他在身体出现不良反应时，依然强行“转山”以致延误治疗，这一发生过程不具有突然性；此外，高原病是西藏地区的普遍高发病，李鸣应该预见。如他行程安排得当，慎重对待自己的身体状况，保护措施完善，高山病并非无法抗拒。因此，李鸣的高原症当属“疾病”。

　　法院认定

　　保险受益人获赔10万元

　　法院分析，高山环境是李鸣患病的致害物，具备外来性。进入高原地区的人可能有高原反应，但通常只要适应了高原环境，就可避免高山病的发作。从李鸣的行程看，他进入高原地区经历了五六天的适应期，身体状况一直正常。这些和李鸣多次进藏、到过神山并是医务工作者等情况结合可以见得，李鸣“转山”时无法预料到将遭高山病袭击。可见，李鸣患病具有不可预知性。

　　根据《保险法》第31条，对于保险合同的条款，当保险公司与受益人发生争议，法院应作出有利于受益人的解释。据此，天河法院和广州中院两审均认定，高原症不属于保险公司免责的“疾病”范畴，而属“意外事故”，保险公司须赔付给李鸣的父母保险金10万元。