原辽宁省沈阳市中级人民法院副院长、慕马案女贪官焦玫瑰，因一篇文章称其为“刘涌姘头”，将《中国青年报》推上被告席，要求公开道歉并索赔20万元。17日，北京市东城法院开庭审理了这起特殊的名誉权纠纷案。法官当庭调解失败后，宣布将择日宣判。（11月18日《北京娱乐信报》）
近日舆论对此评价颇多，大致从法律和媒体监督的角度做了诸多分析。笔者无意介入这场争论，但是报道中的一个细节让笔者颇多感慨：《中国青年报》的代理律师说，中青报并不是首家刊用“刘涌姘头”字眼的媒体。想必，这又是媒体的一次集体失智行为！不知道这个细节会不会影响法官的判决，不过在法官宣判前，媒体作为一个集体已经输了———作为社会公器，媒体的公信力再次受到挑战。
今年以来，媒体自摆乌龙式的低级失误屡见不鲜。其中以“温州炒房团”事件最为典型。
笔者用Google引擎搜索“温州炒房团”，得到了75500个结果。作为今年最为壮观的由媒体主导的大讨论，甚至一度引起了高层关注。但令人意外的是，这场大讨论突然在8月份戛然而止。
让媒体学者收声的是《南风窗》的一篇文章。“10万温州人在全国各地炒楼，动用民间资金约1000亿元。”这是“温州炒房团”新闻的核心内容。8月6日《南风窗》的独家报道，毫不客气地戳穿了这个创造历史记录的假新闻。《南风窗》记者翻阅了和“温州炒房”有关的媒体报道，发现70％以上为完全转载、转抄，20％以上以他人资料整合为主，只有至多5％为独家报道，而多数报道的原始数据来自一家上海媒体。经调查发现，“10万人1000亿元民资”只是上海某报记者和温州某报记者通过讨论得出的结论，上海某报记者坦言：讨论结果“主要是根据新闻感觉和推论，缺乏有说服力的数据佐证”。
一条明显缺乏证据支撑、且没有信息来源的“新闻”，居然成为全国媒体（其中不乏严肃报纸）竞相报道的“依据”，这着实让人心惊。更令人不解的是：在“温州炒房团”的概念被证伪之后，此前争先恐后开炮的媒体却鲜有自我纠错者。以至于“温州炒房团”仍停留在“口头舆论场”久不能息。
从竞相追逐到惟恐避之不及，“温州炒房团”事件反映出媒体的两面性：一方面要证明自己在舆论场中的存在，一方面又不希望过多承担社会责任。这种两面性正让媒体遭受越来越多的指责和质疑，同时也让部分媒体的行为变得乖张。近期的“亮晶晶”事件就是一例。从“签约娱乐公司”到“被国家队放逐”，通过媒体的镜头，公众看到的是一种并非善意的期待。最后，国家体育总局不得不站出来辟谣。或许，媒体的初衷是善意的、积极的，但是，结果却给了公众恶意和消极的暗示。笔者在想，如果“亮晶晶”像焦玫瑰一样起诉媒体，舆论又会做何评价？
围绕“姘头纠纷案”，已经有人批评官员热衷于起诉媒体。“姘头纠纷案”虽是个案，但却代表了一种现象和趋势。媒体身处其中，最该自我反思。（川越北京编辑）
-- 给编辑写信
