重庆一所技工学校4层高的新教学楼居然没有厕所，800多名学生只能利用短暂的课间时间，跑步回宿舍，排队等候方便。其间的不便，自不待言。如果属于设计失误，人们骂一通工程设计人员，倒也罢了。可这教学楼，居然是“故意不设计厕所”，而理由竟是为了“不污染教学环境”（11月16日《重庆晨报》），真叫人愕然不知所言。
内急，说明耽搁不得；大、小都带个便，图的就是一个方便。“故意”不在一幢4层楼房里不设计厕所的人，未必是个没有内急，不图大、小方便的人。可他怎么就敢作出如此的决策？
首先，他肯定有别的厕所可用，内急急不着他；或者，他没有时间的限定，在教学楼内急了，可以有充裕的时间，信步踱到厕所去。至于听课的学生怎么办，讲课的老师怎么办，他一概不予考虑。他要的就是教学环境不被“污染”，才不管别人是不是方便。这等目中无人的决策者，一旦执掌了决策权，下属通常都是：要多倒霉就有多倒霉。
有足够的事实可以证明，厕所未必“污染”环境，要紧的是看能不能管好。来个因“污”废“便”，“故意”建出一幢没厕所的教学楼，足见这个管理者连管好一个厕所的办法都没有。所有无能的管理者，往往同时都是最愚蠢的决策者。要是允许，当地旅游部门真可把这幢教学楼辟开当地一景：让人见识一下，不把人当人的决策者，一旦执掌了决策权，能够荒唐到什么地步！
其实，如此的“故意”，并不少见。有些大型商场，管理不好，就“故意”把几个安全出口给封掉，一旦出事，顾客弄得无处逃命；有些城市，绿化带管理不好，就“故意”按上带刺的铁蒺藜，一不小心，就扎得行人鲜血淋漓。再引申一下，引导农民接轨市场的本领没有，却命令农民种这种那，农民不听，就“故意”把农民种下的作物拔掉；整顿市容与繁荣经济的两全之策找不到，就容忍城管人员“故意”地翻小车、砸小摊、踩小篮……皆可等量观之。
避免这等蠢事的出现，一要遵循“以人为本”的决策原则，二要奉行科学、民主、法治的决策方式，三要确定一套保证科学决策的制度，也就是说，不让盲目决策者拥有绝对的决策权。否则，“故意不设计厕所”的蠢事，就会有无数的变种，就会出现在不同的地方，就会变着法子地祸害你、我、他。（慕毅飞）
-- 给编辑写信
