楼上住户、楼下门诊部？如此“零距离亲民”的规划引起了3000户业主集体抵制。已有规划若不得民心，该不该变？要怎样变？由于法律没有明确规定，致使业主代表和政府部门各执一词。
现场：二楼空心层建传染病科室？
昨日（11月23日）下午，记者随同持证视察的深圳市人大代表来到佳嘉豪苑。这个位于深圳南山商业文化中心区的住宅小区高楼林立，在一栋拥有400多住户的住宅楼，二楼约2000平方米左右的架空层正在砌墙，已分割出了15个房间。
“在建的就是门诊部，这些房间听说有肝病、皮肤病等科室，都是些传染病。我们以后还怎么生活？”业主张鹏告诉记者，原先听说小区里有门诊部的规划，但后来发展商收集了住户意见后向有关部门提出了变更要求，“然后就说不会建门诊部了，没想到等我们入伙后还是动工了。”
据了解，“佳嘉豪苑”的发展商的确向深圳市规划局提出了变更门诊部功能申请，但没有得到批准，“后来他们又撤回了申请”，市规划局的潘处长说。
业主：拒建门诊有四大理由
由于临近的三个小区和“佳嘉豪苑”共用一个化粪池和排污管道，出于对健康方面的担心，4个小区近3000户业主先后向南山区卫生局、区信访办、市规划局、市卫生局，市政府信访办等机关递交了反对设立门诊部的投诉材料，提出了变更门诊部规划的四点理由：第一：病菌威胁。在经历过SARS的灾难之后，业主们认为医疗机构不仅是治疗疾病的地方，同时也是传播疾病的地方。“佳嘉豪苑”住宅区与非住宅区的下水道相连共用排污系统，且与周边小区以及整个中心区的排污系统相连。因此，在佳嘉豪苑非住宅建筑部分兴办“门诊部”等医疗机构，将对佳嘉豪苑小区、毗邻的学校、幼儿园、酒楼、肉菜市场、超市及周边小区居民的生命健康构成巨大威胁。
第二：环境污染。医院产生的医疗污水、医疗垃圾、废弃的医疗器械以及医用药物将对环境空气造成污染。
第三：病人、急救车大量出入于小区，将给居民带来长期的心理上的压力。
第四：中心区不存在缺医少药就医难的问题，周边已有2个国家级医院，就近还有蛇口人民医院、南油医院、十几家药店等，没有必要在住宅楼内再建一个门诊部。
规划部门：没有相关法律规定变更
“该门诊部的规划本身是合理的、审批程序也是合法的”，昨日，市规划局的潘处长解释说，根据深圳市政府2004年4月1日的文件精神，为了方便人们就医，在3至5万人口的地方就可以设立一个2000平方米的门诊部。
那么，如果人们不需要这种“便民服务”，要求变更规划呢？面对记者的提问，潘处长面有难色：“规划的机制都是自上而下的，如果人们对规划有意见，能不能变更规划？按照什么样的程序变更？目前都没有明确的法律规定。另外一个，制定规划需要经济投入，法律规定，谁变更谁承担赔偿责任，那么‘佳嘉豪苑’的门诊部规划变更，赔偿责任又该由谁来定呢？”
记者了解到，市规划局曾经在10月19日对3000户业主的意见有一个答复，提出规划变更人自复函之日起两个月内，按照该门诊部的服务范围（由南海大道、龙岗路、创业路、后海路围合的区域）征求服务对象的意见，并征求医疗卫生主管部门的意见。对此，业主田文玫意见很大：“已经有了3000户业主近万人的签名意见，却还要我们调查整个南山商业文化中心区数万居民的意见和医疗卫生主管部门的意见并公证，那规划部门还有什么作用？进行这样大规模的调查，我们还要不要照常工作？”
卫生部门：我们是依法行政
对于规划局要求征求医疗卫生主管部门的意见，南山区卫生局副局长廖澍华说：“目前我国对于在居民楼开设门诊部的做法并没有太大限制，是否和居民共用一套公共实施也没有明确规定。是不是绝大多数居民反对就不设门诊部呢？国家也没有相关法律规定。”廖澍华认为南山区卫生局批准建设‘佳嘉豪苑’门诊部是依法行政：“因为，门诊部的建设通过了深圳市卫生局组织的专家组的评审。”
对于3000户业主的意见，廖澍华表示卫生部门会进行考虑，“我们已经收到了4个小区关于就门诊部建设举行听证会的申请，下个星期听证会就会进行。大家有意见，可以在听证会上发表。”
人大代表：应该考虑进行相关立法
“门诊部的规划建设不应该仅由规划和卫生部门负责”，昨日，持证视察的市人大代表吴江影认为环保局不能“缺位”，“门诊部究竟对小区会造成什么样的环境影响，必须由环保部门作出权威评估。”
另一位代表吴立民则认为人大应该考虑进行相关立法：“目前，由于城市规划导致的维权事件日益增多。因此，我们必须考虑改变规划自上而下的体制，规划的时候应该听取有关市民的意见，规划正式出台前要公示。规划如果实施后遭到广大市民的抵制，也应该有明确的变更程序。这样，便于市民合法合理地维权。”
据了解，参加昨日持证视察的六位市人大代表将把各方面的意见写成报告，于近日提交市人大常委会。（记者江强）（来源：南方日报）
-- 给编辑写信
