《中华工商时报》总编辑黄文夫在一次论坛上说，“封口费”已经成为少数财经媒体的一笔特殊收入。他呼吁，企业要讲社会责任，媒体更该讲社会责任。(11月29日《中国青年报》)
什么是“封口费”？简而言之，就是发生负面新闻的企业，拿出来用于堵媒体之口的钱。报道中举例，一家全国知名的饮料企业就曾以广告费的形式，给北京一家不太知名的行业报支付过60万元“封口费”。
“封口费”其实是一个公开的秘密，是媒体圈内众所周知的“潜规则”，并非财经类媒体的“专利”。许多人应该记得，新华社曾经通报，山西繁峙矿难报道中有11名记者因收受现金、金元宝而隐瞒事故真相。这些记者收受的财物，就是“封口费”的一种。
如果说繁峙矿难中这11名记者受贿，还是他们自己个人行为的话，那么更可怕的是，现在的“封口费”已经上升成为对媒体的公开收买，前述那家饮料企业的60万“封口费”就是典型一例。我听说过圈内曾有传闻，有企业甚至以上千万元的代价，让一家全国影响力极大的报纸从版面上撤下批评报道。
以一家财经媒体老总的身份“自揭圈中丑闻”，黄文夫此举体现了难能可贵的勇气和良知，但背后却折射出了“封口费”已成不容忽视的公害。据报道，甚至已经衍生出一些专门靠以代企业与媒体打交道为生的公关公司，他们可以直接找到许多媒体的主要负责人商谈“封口费”。面对着诱人的“封口费”，有些媒体选择了沉默，而重重黑幕背后的真相，则被轻易地掩盖，公众永远无法得知。
我们一直在感叹舆论监督之难，如果说以前舆论监督之难难在来自方方面面的压力的话，那么“封口费”则让媒体面临着利益和良心的选择。更重要的问题在于，有些媒体记者和负责人，心里未必不清楚媒体真正应该担当的使命和职责，但却因为眼前的利益泯灭了操守和良知。
媒体应该是社会的良心，公信力是媒体的立身之本，我们无法想像，把“封口费”当成特殊收入的媒体，其公信力该从何谈起？许多原本对媒体充满信任的善良的读者，在得知“封口费”的故事后，会不会发出这样的疑问：如果连从媒体上都无法获悉真相，我们还能从哪里获悉真相？
媒体的话语权并不属于媒体自己，媒体行使的是党和人民赋予的舆论监督权，绝不能为了一己之私而放弃职责。媒体可以视新闻价值大小和对公众产生的影响，有选择地报道新闻和选择报道的角度，但绝不能因为“封口费”而放弃对真相的追寻，甚至为虎作伥隐瞒真相。每一个新闻从业人员都应该对自己的职业充满敬畏，把“封口费”视为一种耻辱。(稿源：燕赵都市报)(作者：邵双平)(编辑：徐志频)
-- 给编辑写信
