吴敬琏先生近年来一直呼吁，我们应当走向好的市场经济，而避免坏的市场经济。这个好的市场经济，其实就是法治下的市场经济。黄宏生兄弟及创维数码若干高管被廉政公署拘捕、随后即在香港东区法院过堂———廉政公署称之为“虎山行”行为———让我们明白了，什么是法治下的市场秩序。
法治下的市场秩序，当然需要有比较完善的法律，但法治之本，不在法律文本本身，而在于司法。法治下的市场即意味着借助司法手段约束市场参与者的行为。对市场的监管应当主要采取司法化的方式。任何人，只要发现其交易对手违反法律或者违反公认的公平的交易规则，即可将其控告至法院。
同样，监管机构发现此类活动后，也不是以行政处罚敷衍了事，而是将违法违规者送上法庭，由法官对其作出惩罚。因此，法治下的市场秩序，毋宁说司法监管下的市场秩序。
回过头来看内地的市场秩序，在相当大程度上则是行政监管下的市场秩序。证券法等法律对于种种违法违规行为，均有处罚规定，但它们基本上都是由证券监管机构实施的行政性处罚。比如，“责令改正”和罚款。只是在这些规定之后，才加上一句“构成犯罪的，依法追究刑事责任”———顺便说一句，这里根本没有提到民事赔偿责任。既使证券公司或上市公司或中介机构以虚假数据、账目欺骗了你，法律没有赋予你提起民事诉讼索取赔偿的权利。
也就是说，对证券市场上的违法违规行为，证券监管机构行使了大部分处罚权。而相较于投资者所遭受的损失，此类处罚通常轻得不成比例。尤其糟糕的是，行政性处罚通常成为拒绝司法程序的绝妙借口，行政性处罚程序悄然地取代了司法程序。于是，监管机构尽管三令五申、且不时发动清理运动，然而，证券市场秩序总是不尽人意。这样的结果导致证券监管机构权威丧失，尤其是在中小投资者心目中，监管的公正性遭到质疑。
这也难怪，中国的证券监管机构实际上面临着严重的利益冲突。上市公司、证券公司、中介机构等等本来都是经监管机构审批、审核后才进入市场的，然后由它来对这些市场主体进行监管，出了事后又由它决定作何种处罚。可以想像这样的处罚会是什么样的，这更像一个大家长来处理家庭内部的冲突，由此我们才能够理解，何以会发生监管机构某高级官员声泪俱下劝戒证券公司的怪事。
显然，行政审批外加行政监管，这样的管制结构内在地具有重大缺陷。挽救市场、挽救监管机构的声誉，惟一的办法为司法介入市场监管创造更为畅通的渠道。证券监管确实需要强化法治，但法治并不只是简单地制定一些法规，更不是由行政性监管机构自己制定一些部门规则自己又来执行，并以行政性处罚程序替代司法程序。相反，强化法治，需要更多的司法介入。王小石丑闻则证明了，即便是监管机构所制定的规则及其管制活动本身，也是要接受司法机构的审查的，监管机构所设置的某些市场进入门槛本身的合理性，就是值得质疑的。(稿源：深圳商报)(作者：秋风)(编辑：徐志频)
-- 给编辑写信
