经过4年起草、13次易稿，《公务员法草案》在十届全国人大第十三次会议上首次提请全国人大常委会审议。有关方面在提请审议的说明中表示：该草案在起草过程中遵循了党管干部的原则，保持公务员制度的连续性和稳定性，同时吸收改革成果，坚持建设中国特色的公务员制度。对于草案，笔者想提出四点商榷意见：

　　第一，什么是公务员？草案中对于中国公务员所下的定义让人很难理解———“依照法律规定管理国家事务和履行社会公共事务管理职能、使用国家行政编制、由国家财政负担工资福利的机关中除工勤人员以外的工作人员”。简单概念被搞得极端复杂，无非是为目前错综的管理体制和笨重的政府机构设置，寻找一个“合法化”的借口。定义模糊，必然带来责任不明、管理随意。

　　第二，政法合一，会造成官民两极。按照草案规定的公务员范围，法官、检察官纳入公务员系列，并另行设置法官、检察官职务，与《法官法》、《检察官法》相衔接。政府就是政府，司法就是司法，这是国家的两个平行系统，如果政府管理法官和检察官，则人大不需要监督“两院”（法院和检察院），只需监督“一府”（政府）就可以了。这不仅涉及到国家“人民共和”的宪政体制，而且政法不分的管理，容易给人产生出官民两级的误解。

　　第三，“特色”不能变为特权的借口。草案特别强调了公务员制度的“国产化”特色，但是，有许多特色很可能在实践中会逐步转变为特权的借口。比如对群众团体的工作人员，“草案仍按现行做法，规定对其参照公务员法进行管理”。参照管理，说明“他们”都不是公务员，但是，既然不是为何又吃财政、占编制。现在有许多行业协会被称为是“二政府”，成事不足、祸事有余，严重损害政府形象，就是一种体制性的管理弊端。如果通过立法使原有弊端合法化，则是立法的不幸。

　　第四，实验性改革不必急于立法。聘任制、问责制、公开选拔制等许多新事物，目前都属于改革的实验阶段，如果立法通过，一表明了肯定与承认，二则固定下来的东西，也会对改革的深入进行构成“法律阻力”。改革的成果有阶段性，对其认识和评价都有逐步渐进的过程，不宜匆忙立法确认。康劲（甘肃）