《医疗事故处理条例》自2002年9月1日开始实施以来，在正确处理医疗事故，保护医患双方合法权益，维护医疗秩序，保障医疗安全等方面起到了积极作用。但经过2年多的实践，我们发现《条例》的作用在逐渐削弱，其法律地位没有真正得到体观。

　　一、《条例》作用削弱表现

　　1、不少患方当事人在打医疗官司的时候，往往以普通民事关系中的损害赔偿为诉讼理由，而不再以发生医疗事故为由起诉索赔。因为按规定，医院给患者医疗时造成的损害，只有过错达到一定程度时才被认为是医疗事故。《医疗事故处理条例》第49条第二款关于“不属于医疗事故的，医疗机构不承担赔偿责任”。这样，如果当事人以医疗事故为由索赔，可能会因为不是事故而不能获得索赔。

　　2、法院在进行医疗纠纷案件处理中，面对同时存在由医学会进行鉴定的结论和司法鉴定的结论时，更倾向于来信司法鉴定的结论。

　　3、在司法实践中，对于已经经过医学会鉴定不属于医疗事故的，患方仍可以进行司法鉴定；对一级司法鉴定不服的，还可申请上级司法鉴定。如此反复的鉴定，有时可出现多种鉴定的结论，一是法院在审判中面对诸多鉴定结论茫然无措，二是反复鉴定明显加重了医院的负担，耗费医务人员大量本应用于治疗疾病的时间和精力。

　　4、根据《医疗事故处理条例》第49条第二款的规定，“不属于医疗事故的，医疗机构不承担赔偿责任”。但在进行司法鉴定中，如果能够认定医疗机构存在民事过错，法院仍会按照《民法通则》关于过错责任的规定，确定医疗机构承担民事责任。

　　5、《条例》中，仅是对是否是医疗事故以及赔偿的具体项目给予了界定和明确，但对于医患双方责任的划分、如何进行赔偿，没有明确。具体审判中，仍需要法院依据《民法通则》的相关过错责任进行赔偿。

　　二、建议

　　1、《条例》的作用之所以削弱，我们认为主要是属于国务院法规，没有明确其作为法律的地位。因此，难以承担起对医疗事故通盘处理的作用。建议：尽快将《条例》以法律的形式固定下来，提高其法律层次，真正发挥其作用。

　　2、无论是医学会组织的医疗事故鉴定，还是进行司法鉴定，其目的都是明确医疗事件的性质，划分医患双方的责任。但两者所遵循的处理原则不同，前者是依据是否是医疗事故来明确责任，后者是依据有无过错的原则来明确责任，由于这个差异的存在，使得法院在两者出现矛盾时，难以取舍。建议：建立起一个统一的，专门的医疗鉴定机构，保证鉴定结论的科学、客观、公正，以保证鉴定的严肃性和权威性。（建议人：医药卫生界高春芳委员）来源：人民网