一名不愿透露姓名的全国人大代表提交了一份关于恢复强制婚检的建议：从保护公民健康权益着眼，主张恢复强制婚检。一名全国政协委员反对取消利息税，认为取消的主要理由站不住脚，不过这位委员再三叮嘱媒体不要公开他的姓名。

　　一名人大代表，一名政协委员，两会上提建议面对媒体时都“不愿透露姓名”，这种遮遮掩掩的态度让人感觉难以理喻——公共空间，谈论的都是关系民生的公共事务，名字有什么好隐去的？代表着人民，承载着公众的期待，就该让人民知晓每个观点和建议对应着的人和名。

　　现行宪法和《全国人民代表大会组织法》规定，全国人大代表有“提出议案和建议、批评、意见”及“在全国人大召开的各种会议上的发言和表决不受追究”的权利，有“同原选举单位和人民群众保持密切的联系，听取和反映人民的意见和要求，努力为人民服务”的义务。

　　虽然法律没有规定“代表提建议有必要公开姓名”，但从代表权利和义务的规定是可以引伸出这个要求的——既然享有“发言和表决不受追究”的权利，公开姓名又怕什么呢？不透露姓名，又怎能“和人民群众保持密切的联系”，又怎能“听取和反映人民的意见和要求？”拒绝透露姓名，即意味着选择了回避公众对自己观点或建议的质询，这显然是在刻意和人民群众保持距离，拒绝听取人民的意见和要求。政协委员也是一样的道理。

　　从另一个角度看，作为人大代表和政协委员，以公共身份在公共空间中谈论公共事务，即意味着已经将部分“隐私信息”让度为“公共信息”，对之不再享有隐私权。与观点或建议对应着的姓名就属于这种信息，人大代表或政协委员没有权利将其隐藏起来。

　　从现实情况看，可以理解两位代表委员“隐姓埋名”的苦衷。代表的建议是“恢复强制婚检”，委员的观点是“反对取消利息税”，很明显，这两个问题都非常敏感，又都有点儿与民意“对着干”的意味。显然，刚享受自由婚检便利不久的公众是反对恢复强制婚检的；在银行里存款的绝大部分是中低收入人群，这群人也当然希望取消利息税。

　　记得北京市政协委员张惟英在今年北京市“两会”上提出“建立人口准入制度，控制人口规模，保持人口与城市资源平衡”这个大胆建议时，遭到了舆论炮火的猛烈抨击。可以推想，两位代表委员所以选择“不愿透露姓名”，是害怕因为观点与民意相悖而遭遇舆论的批评。

　　作为公众利益的代言人，民意面前“不愿透露姓名”式的退缩和躲藏是不应该。不错，张惟英事件中，部分公众的非理性是显得过火了，是应该反思；不过，更应该反思的当是代表和委员们：为什么自己的建议会遭到舆论如此激烈的批评，为什么自己的观点如此不得人心，老百姓需要什么样的利益代言人？这种反思之下，深入的调研、过硬的数据、科学的判断和贴近社会的人文关怀应该成为自身履职的选择。以科学的底气积极面对民意，而不是以“不愿透露姓名”的姿态消极回避民意。

　　提建议时向公众公开自己的姓名，以此为常，以此为责，以此为荣，这应该是代表委员们一种最基本的意识。(中国青年报 曹林）