6月8日《新京报》发表评论《欧宪遭否决并非坏事》，作者认为“欧宪遭否”引起的全欧性大讨论，有助于一种超越民族国家层面“欧洲认同意识”的产生。

　　笔者并不否认该观点的合理性，但认为，并非是欧洲宪法遭否定才引起这样一场大讨论，因为在法国投票之前，全欧洲乃至全球的舆论都对此表示了极大兴趣和关注，各种民调所显示的数字变化牵动了人们敏感的神经，也有不少人事先对法国公投的结果进行过分析和预测。这说明，是“欧洲宪法”本身，而不是“欧宪遭否”对于欧洲范围内的政治运动具有“思想启蒙”意义。

　　欧宪遭否使欧洲的政治家更关注国内民众的呼声，使一个由精英操控的欧洲联盟的未来走向，越来越取决于各国国民的意愿。从这个角度说，这本身就有回归民族国家的倾向。如果说欧盟是一个整体，各成员国是个体的话，那么，要想解决整体性的问题仍然必须先考虑到个体的利益和妥协的可能；也只有充分考虑和解决掉个体存在的尖锐问题，整体问题的解决才能更容易。因此，这次欧宪遭否对欧洲的政治精英来说是一次更重要的“思想启蒙”。

　　至于法国为什么否决了欧洲宪法，这仍然需要从民族国家的层面思考法国的实际情况。有论者从法国国民性及民族传统的角度分析认为，“法国政治文化和国民特性中，潜藏着叛逆示威、我行我素等特质”。这种分析很深刻，但仍无法回答为什么还有接近45%的法国人投了赞成票。

　　其实，如果我们把对欧洲宪法的理解仅仅局限于超民族国家这个层面的话，那么，无论是出于传统的、文化的还是现实利益的考量，法国人的否决都只能说明法国人不那么“超民族国家”。我倒认为，或许我们对“超民族国家”这个全球化时代的时髦字眼期待过高了，抑或对其充满了一厢情愿的“想象”。

　　近年来，随着中国与欧洲关系进入“蜜月期”，我们开始更多地用超民族国家的眼光来审视欧洲（或欧盟），也正是这个预设的期待，使不少人觉得法国人的做法有点不够“与时俱进”。但冷静来说，欧盟是由各民族国家推动的组织，其超民族国家的特性建基于民族国家的基础之上，也就是说，用民族国家的视角来审视欧盟更能反映其本源，如果把所有的问题都上升到超民族国家的高度，在我看来，不但无助于问题的解决，反而会因为忽视各民族的实际问题，而导致像今天这种欧宪遭否的局面。

　　因此，这次欧宪遭否更多的是对欧洲政治与文化精英的“思想启蒙”，也是对我们当中一些乐谈“超民族国家”者的“思想启蒙”。

　　昝涛（北京学者）