【《物权法(草案)》系列评论】

　　法的精神之长平专栏

　　两周前，两个美国记者来上海采访拆迁户，和我喝了一次咖啡。政府征地，户主不搬，警察强拆，这在中国是人人熟知的老故事。他们最感兴趣的是“钉子户”这个形象生动的用词，并围绕着这个词做文章:人怎么成了“钉子”，政府怎么拔“钉子”，“钉子”又怎么抗拒，等等。

　　其中一个记者来自美国西部一个小镇，称自己的家乡是天堂，后来又说有一条公路从小镇穿过。作为一个中国人，我自然就这样发问了:你们修公路，政府不动迁吗？回答说，要的。有人不想搬吗？是的。有人认为赔偿不合理吗？是的。也有被强制执行的？是的。那么这事在你的“天堂”和在我们这里的区别是什么呢？答案是，没有“钉子户”。

　　在他们的简单理解中，“钉子户”就是把自己“钉”在家里不动，警察来了也不动，甚至在身上捆上炸药原地爆炸。这是一种极端的抗议行动。在美国，有拆迁争议时，恰恰相反，当事人动得比谁都快:找律师，跑法院，开业主会，向媒体发言，等等。

　　全国人大最近公布了《物权法(草案)》，公开征求意见，我又想起了那次讨论，更加明白了这其中的区别:当物权纠纷发生时，一个是行政的途径，上对下发命令，没有什么好讨论的，只好化身“钉子”来抗议；一种是法律的途径，即打官司，当事双方可以平等地争论。有独立的第三方等着你去辩论，你干嘛“钉”在自己家里不动呢？

　　《物权法(草案)》中，关于拆迁征地及其补偿标准是公众关注的焦点之一，其中规定:“拆迁、征收私人的不动产，应当按照国家规定给予补偿；没有国家规定的，应当给予合理补偿，并保证被拆迁人、被征收人得到妥善安置”。

　　我说物权法最重要的是对物权问题给出了法律的途径，听起来像是一句废话，其实不然。

　　法律包括两个方面，一个是实体，一个是程序。由于程序阙如的传统，我们更关注实体，比如法律文本中到底是怎么规定的。这当然很重要，也是这次公开征求意见的目的。但是我很有理由怀疑，很多民众并不自觉其义，不过以为政府对此又有了新的规定，而不是从此可以和政府就这个问题打官司了。打官司之所以重要，是因为无论怎样征求意见，都不会有一个完美的法律文本，但得有个说理的地方。

　　我更不明白专家为什么也这么糊涂:“国家规定”是行政行为，“合理补偿”是法律要求，这二者是怎么搅到一起的？这几天有不少论者对此提出了批评，但很少有人指出这二者在本质上的区别。“妥善安置”更是一句莫名其妙的话，如果拆迁户已经得到合理合法的赔偿，何来“妥善安置”之说？这完全是习惯了“安置百姓”的行政传统的一个话语。

　　除了行政，我们对物权的传统解决办法中还有道德，比如邻里谦让、拾金不昧等等。皇权时代的王法，总有大一统的倾向，即融司法、行政和道德为一体。现代法律制度不等同于王法，它并不代替道德，所以说规定拾物取酬和拾金不昧相抵触也是糊涂话，是在传统王法的思维惯性中说话。法律提供了一种解决问题的选择途径，而且是在现代社会中最重要的一条选择途径，但面临具体问题时，你当然可以选择道德的途径，甚至宗教的途径。

　　虽然过去也有民法通则等，但是系统地全面地走法律的道路，而不是行政的，或者道德的，仍是物权法最重要和最新鲜的方面。从这个意义上说，《物权法(草案)》公开征求意见，首先是一次思维观念和行事方法的训练。

　　法律文本的出台，仅仅是完成了万里法律长征的第一步。如果没有让“钉子户”动起来的法律程序和司法环境，那它和一般的行政规定也就没有什么区别了。

　　(作者系《外滩画报》副主编)