据11月15日的《羊城晚报》载，东莞市有关部门最近作出规定：全市范围内所有民办学校从2006年的秋季起，不准再收择校费，目前已收择校费的，如果学生转学或离校，学校必须按比例给予退还，而全市所有公办学校的择校费仍然继续收取。这条消息一经发布，当然赢得了广大外来工的赞许和叫好声一片。但是，从法律的角度看，这是一种对民办教育的歧视；从长远的观点来看，并不利于发展民办教育，不利于广大外来工子女的教育，严重危害着义务教育的实施。

　　义务教育原本就是一种“准公共产品”，它虽然应当由国家承担，但并非一定要全由国家来提供。由此国家出台了《民办教育促进法》，但目前更多的意义只是放松了对民办教育的管制，就促进民办教育来说显然仍显不够。

　　公民享有平等的受教育权，同样，民办学校也应享有与公办学校平等的权利。尽管《民办教育促进法》规定，民办学校与公办学校具有同等的法律地位，但事实上我们对民办教育存在着许多有形或无形的不平等待遇：如公办学校可以收取高额的择校费，而民办学校就连低额的择校费也不可收取；公办学校有国家兴建的教育设施，民办学校却要自己投资寻觅教育设施；公办学校有国家所拨的教育经费，民办教育却要自己掏钱办教育；公办学校有国家正规的下拨经费，而民办学校除了可以收取一定数额的择校费以外，再无其它经费来源。如果禁止民办学校收取择校费，国家有关部门又不下拨经费，民办教育如何维持下去，如何发展，长期下去的结果，就是民办学校被拖垮，被迫停办，民办学校的学生就有可能无学可上，无书可读，义务教育就要大打折扣。

　　普及义务教育，是国家的职责，我们也喊了多年，然而因为国家财力有限，教育的办学经费不足，从而发生了令人头痛的教育乱收费，加重了广大学生及家长的经济负担。治理教育乱收费，是一件合民心的大事。但是国家有关部门不能公平地对待民办学校与公办学校，在不平等的基础上看待民办学校的收费，在法律的地位上对民办学校采取歧视的态度，表面上是在为群众着想，是在减轻群众的负担，但是如果国家不能大力扶持民办学校和民办教育，民办学校的生存和发展壮大就面临着严峻的考验，当民办学校因为经费问题而无以为继时，所谓提高教育质量，大力发展民办教育，普及义务教育就更加困难，到时受害的仍然是广大群众。因此，当国家没有充足的财力满足如此众多人口的义务教育需求，那就应当允许民间力量办学，从法律的角度上讲，就应当允许民办学校与公办学校一样，有一定的收费权，教育主管部门就应当将公办学校与民办学校一视同仁，而不能有任何歧视。

　　允许民办学校与公办学校一样拥有符合有关部门规定的收费权，维持学校的正常运转，并取得一定的盈利，谁受益，谁投资，是符合市场经济规律的。在国家还没有财力而不能充分地保证民办学校正常运转的情况下，就应当允许民办学校与公办学校一样，收取一定数额的择校费。这样不仅减轻了国家的负担，更是代替国家履行职责。毫无疑问，国家应该拿出一部分资金来支援民办学校替国家履行国家职责。民办教育与公办教育在性质上是相同的，在法律地位上也应当是平等的。有平等的法律地位，也就应当平等地享有权利。因此，我们应当秉持、而现在恰恰缺少的一个基本理念就是：不管姓“公”姓“私”，享受权利应当平等，不应当厚“公”薄“民”。国家对民办教育给予相同于公办教育的待遇，这就是医治教育的“心病”、缓解民办教育“心痛”的不二药方。