女保洁工在给房主擦玻璃时，不幸从8楼坠地身亡。一场悲剧过后，房主面临亡者家属20万元的索赔！

　　对保洁工的死，房主到底该不该承担赔偿责任？

　　案件回放：保洁工坠楼身亡

　　去年，房主张先生对在莱茵河畔花园小区新购置的一处8楼住宅装修。工程进入收尾阶段的同年11月23日，他在街头找到做家政服务的女子王某打扫房间卫生。双方当时口头约定，王某为张先生家清扫房间及擦拭所有窗户玻璃，服务价格为150元钱。

　　可谁也没想到的是，当日下午3时一场意外发生——王某在擦玻璃时不幸坠楼！尽管被立即送到医院抢救，王某还是于次日因抢救无效死亡。悲痛之余，女保洁工王某的丈夫将房主张先生告到法院，要求赔偿医药费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿等共计20万元。

　　今年7月，法院公开审理此案。由于此类案件对责任性质往往分歧很大，各地法院判决结果也是五花八门。主审法官在请教了一位全国有名的法学专家后，11月23日记者获悉，本案一审以承揽关系暂时告一段落，被告张先生只需赔偿原告各种费用的20％，即4万元。

　　“雇佣”还是“承揽”是争议焦点

　　主审法官在接受记者采访时指出，此案的焦点是王某与房主张先生之间是雇佣关系，还是承揽关系。如果是雇佣关系，那么张先生应该赔偿20万元；若是承揽关系，则张先生无须对女保洁工的死负责，除非自己有过错。

　　记者在采访中了解到：所谓雇佣关系，是指雇工利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，以自己的技能为雇主提供劳务并获取报酬的民事法律关系；而承揽一般是指当事人约定，一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方给付报酬的民事法律关系。2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称《人身损害赔偿解释》）中规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”

　　本案审理过程中，法院认为，死者王某与张先生协议为其清扫卫生。在此过程中，被告张先生只验收窗明几净的成果，并不干涉王某的工作顺序，王某也无须听从张先生的安排、指挥——即双方之间不存在控制、支配和从属关系；并且王某在工作中所使用的劳动工具是自己提供和准备的，劳动报酬也是一次性结算的。这些特征都符合最高人民法院《人身损害赔偿解释》中确认的承揽关系。故王某在完成工作过程中而遭受的意外伤害并死亡，张先生不应承担赔偿责任；但张先生明知所要清扫的房间为高层，擦玻璃可能发生危险，而选任并无任何安全保证措施，也未经任何部门培训的非专业人员，其选任行为有过失，应负本事故的一定责任。

　　主审此案的法官告诉记者：本案最终以承揽关系定性，因定为承揽关系更切合双方当事人的利益，更切合实际。因为若以雇佣关系判，一旦保洁工等家政服务人员发生人身损害甚至死亡，让居民一方承担全部的赔偿责任，不太公平。雇佣责任的一个重要理论基础是：雇工从事雇佣活动是为了雇主的利益，雇工的活动能为雇主创造利润，雇主能从雇工雇佣活动中得到更多的利益。但是居民找人擦玻璃、或是请修理工修理等行为，其只是检验其劳动成果，并不能获取更多的利益。如果将家政服务用工定为雇佣关系，一旦发生损害事件，则可能出现“穷人”与“穷人”相搏的局面，这违背了雇佣责任原理。

　　法官说法：相关法律不太完善

　　随着社会的发展，保洁工，修理工、保姆越来越多地走进了居民的生活，由此引发的人身损害案件也有增多的趋势。一些法律界人士在接受采访时指出，《人身损害赔偿案件解释》对有关“雇主”因从事生产经营使用人员发生的案件全部包容，而对一些家庭生活使用人员发生的案件却有些无能为力。如家庭保洁工、家庭修理工、家庭保姆等家政服务是雇佣还是承揽，双方当事人对法律关系的性质分歧很大。

　　由于有的雇工在实际工作具有相对的自主性和独立性，而有的定作人也会对承揽人的工作做出具体的指示并现场指挥，致使雇佣和承揽二者难以区分，但其在责任的承担上完全不同。法官在审理此类案件时，也感觉到相关的法律定性并不是很明确。鉴于此，许多法律界人士希望现有法律对家政服务领域的定性能更明确一些，以使其更有操作性，人们也会更明确地知道如何索赔……本报记者潘霁

　　律师支招还得找正规家政公司

　　辽宁同方律师事物所的张博律师告诉记者，法律是滞后于社会生活的，当问题在现实生活中显现出来，立法部门就应当引起重视，以使类似案件有一个统一的判决标准。为了避免纠纷，居民在找人做家政服务时，最好通过正规的、劳务派出的家政公司，因为这样的家政公司与家政服务人员之间是雇佣关系，若一旦出现财产损失和其他人身损害，就应当由家政公司承担赔偿责任。（潘霁）