早报专稿

　　日前在美国引发轩然大波的“窃听门”事件，原来早在去年就已是布什总统的“心腹大患”！美国媒体20日称，布什曾在2004年底亲自出面，向美国《纽约时报》施压，要求不对总统授权国家安全局窃听境内电话一事进行报道。

　　然而眼看纸包不住火，布什在窃听丑闻曝光后却采取了“一不做、二不休”的对策。继17日发表电台讲话，公开宣称“窃听无罪”后，布什总统20日再次公开对窃听事件的政府立场进行辩护。不过总统是否有权逾越宪法，对本国民众进行长达4年的窃听？美国民众对此仍存有巨大疑虑。

　　全面调查泄密

　　为了充分说明自己行为的正当性，布什20日在白宫举行的年终记者招待会上请来两名资深司法官员“助阵”，并搬出了美国宪法赋予总统的权力，以及2001年“9·11”事件后国会仓促通过的“反恐军事授权决议”（AUMF）。

　　“作为美国总统和总司令，我有宪法赋予的责任和宪法权威保护我们的国家。”布什在记者会上说。他说，自己绕开法院批准，授权安全部门对境内居民进行窃听，是为了提高反恐行动效率。而这样做的权力来自宪法，因此是“合法的”。“一个和‘基地’组织有联系的人只要通2分钟的电话，就可能对美国直接造成数千人死亡的伤害。”布什表示。

　　在通常情况下，美国境内的窃听活动必须经过法院批准。布什政府则辩护说，窃听是“反恐战争”时期的特殊防卫手段，因此可以不遵守“通常情况”的要求。美国司法部长冈萨雷斯20日也出现在记者招待会上，力挺总统的行为。他表示，2001年9月18日，美国国会通过决议，授权总统使用“所有必要力量”，包括对恐怖分子进行军事打击。

　　找到法律由头之后，布什当天的措辞也强硬了不少。他重申，“只要国家继续面对敌人杀害美国公民的威胁”，他将继续授权国家安全局监听电话。同时，他还暗示要“全面调查”窃听事件如何遭到泄露的过程。

　　“在我们进行战争时，却有人暴露我们正在进行的这个重要计划，这是可耻的。”布什指责道，“我们在战争时期，我们要保护美国的机密，所以我认为司法部门会继续推进一个全面调查。”

　　亲自施压媒体

　　尽管布什在应付“窃听门”事件中显示出极大勇气，但美国《新闻周刊》20日却披露说，布什出于合法性方面的顾虑，曾在2004年阻止《纽约时报》对此事进行报道。

　　据报道，去年12月6日，布什曾在总统办公室召见了《纽约时报》出版商阿瑟·苏兹伯格和主编比尔·凯勒，试图亲自劝说他们不要发表报道，但他的沟通努力并没有获得成功。

　　《新闻周刊》评论家艾尔特指出，《纽约时报》确实将消息压了一年之久，而布什极力阻挠消息曝光，正因为他害怕自己会因此背上违法的罪名。

　　“窃听门”曝光最坏会对总统造成什么后果？如果民主党在明年中期选举中重新夺回国会，届时可能出现呼吁弹劾总统的要求，1974年对尼克松提出的弹劾指控的部分内容就是相似的权力滥用指控。

　　艾尔特评论说，布什知道媒体报道会给他的总统生涯造成很大尴尬和麻烦，正因如此，他才试图阻止《纽约时报》。

　　纽约时报：一切就绪

　　《纽约时报》揭露布什的时机与动机引发外界的猜测。

　　有人分析，12月15日伊拉克国民议会选举风平浪静地落幕，《纽约时报》选在这个时机爆料是想杀杀布什的锐气，也有人认为《纽约时报》的动机是阻止由白宫提出的延长《爱国者法案》的重要条款在国会通过。还有说法，说该报的记者即将出版新书，书的主题和内容涉及总统与情报部门的关系，所以这是为新书在做提前宣传。

　　对于种种传闻，《纽约时报》执行总编比尔·凯勒发表声明：“该文的出版不是针对伊拉克大选、《爱国者法案》，或者是我们记者即将出版的新书。我们选这个时间，是因为经过长时间的调查，收集资料与核实，再听取多方意见之后，我们感觉一切就绪，没有理由继续积压这篇稿子。”俞懿晗

　　“总统虚构了从来没有通过的法律”

　　早报专稿 当地时间12月19日，美国总统布什在年终记者会上为自己辩护，称授权美国国家安全局对美境内恐怖嫌疑人的通信进行窃听的行为没有超越宪法赋予他的职权范围。

　　尽管布什和其他白宫高官都反复强调没有法院批准的国内窃听并不违法，布什还表示自己曾经咨询过白宫法律办公室和司法部长的意见，但是议员们要求布什的助手明确指出美国哪部法律的哪项条款授予总统这样的权力。

　　“我认为总统虚构了我们从来没有通过的法律。”民主党参议员鲁塞利·范戈尔德说。他强烈质疑布什所谓的窃听没有违法到底遵循的是哪部美国法律。美国1978年通过的《外国情报监控法案》对国内窃听进行了非常严格的限制，而且明确规定必须有法院的批准和授权。参议院民主党领袖里德呼吁国会就此举是否违法展开调查，众院民主党议员则请求议长哈斯泰德成立由两党组成的联合委员会共同展开调查。

　　共和党参议员林赛·格雷厄姆表示布什开了一个非常糟糕的先例，因为如果总统可以单方面决定谁是恐怖嫌疑人，那么总统就成了法院，美国的司法独立就遭到了严重侵犯和践踏。“我们的确在打一场反恐战争，但即使是在战争中我们也不能抛弃法律。”格雷厄姆说。评论家指出，关键问题是窃听持续了4年，而“在当时看来合法的事情，现在未必合法”。

　　更多反对者认为，这一做法显然违反了1978年的外国情报监视法。1978年美国司法部门建立了一个特别法庭来批准窃听行动。该法庭可以在几小时甚至几分钟内批准政府的监听要求，如果有必要，还可以事后追认。但为何布什没有遵守这一法律程序？

　　自1979年以来，特别法庭批准了数万次窃听行动请求，而且只驳回了四项窃听请求。“没有任何迹象表示，布什可以无视法律规定进行违宪的监听。”艾尔特表示。刘莉

　　媒体再曝光：150个社会团体遭FBI监视

　　早报专稿

　　“9·11”事件发生后，美国联邦调查局(FBI)反恐特工对国内的各种社会团体进行了监视与搜集情报工作。首当其冲的“受害者”就是环保组织、动物权益保护组织、扶贫组织等非政府组织和社会团体。

　　据美国《纽约时报》报道，一份由“美国公民自由联盟”提供的文件显示，FBI可能对150多个社会团体伸出“黑手”。例如，位于美国印第安纳州首府印第安纳波利斯的FBI特工曾计划监视一个名为“素食主义”的团体；一个天主教徒团体因为其“意识形态”被列入监视范围内；FBI还对一个反对使用骆驼皮毛的动物保护协会示威地点发生浓厚兴趣。

　　2300页文件作证

　　“美国公民自由联盟”早前就对FBI的非法监视展开调查，并一直设法获取有价值得FBI文件内容。这次由该组织向《纽约时报》提供的部分内容，其实是“美国公民自由联盟”计划在当地时间20日公开的2300页文件的一部分。其中的信息显示，FBI涉嫌对150多个组织进行了不适当地监视，其中还包括环保组织“绿色和平”以及从事扶贫事业的“天主教工人团体”。

　　此外，被监视的组织还包括动物权益保护组织，“美国善待动物协会”（PETA）。公开的文件中有100多页显示，FBI特工几年来一直打探该组织的消息，追踪各种活动，包括PETA在2000年7月召开的会议，2003年一个社区会议以及2004年8月一个对“名人使用皮毛”的抗议活动。不过文件显示，FBI没有找到该组织有任何非法行为的证据。

　　FBI：“没兴趣”监视

　　对于自己受到和恐怖分子类似的“监听待遇”，包括PETA在内的受害团体群情激愤。“太令人震惊了，”PETA组织的律师杰夫·卡尔说，“这是滥用职权，是对我们这些组织开展社会活动的惩罚。”

　　而FBI官员19日却声称，他们的特工对监视政治与社会活动“没有任何兴趣”，他们对社会团体的调查只是因为发现公共抗议中存在犯罪或暴力行为。

　　“9·11”事件后，当时的美国司法部长放宽了对FBI调查权力的限制，赋予FBI更多监视网站、清真寺以及其他可能与恐怖主义有所关联机构的权力。于是，FBI不仅利用这些权力调查与外国恐怖分子相关的组织，同时也开始调查那些被认为有暴力或破坏行为的抗议组织。

　　这起事件和布什政府的“窃听门”丑闻一样，引起美国民众对反恐战争以来涉及公民隐私调查的反思。一些人担忧地表示，政府已经混淆了反恐与不合作主义以及合法抗议的界限。俞懿晗 李双

　　拒绝告诉警察名字就要被抓

　　早报专稿拒绝告诉警察你的名字、住址和生日？那就把你抓起来！如此苛刻的一项议案如今正摆在美国俄亥俄州州长鲍勃·塔夫脱的办公桌上等待其批准。假如此项“莫须有”罪名议案通过，警察就可以随心所欲地在公共场合逮捕那些无任何违法行为、只是拒绝向警方提供个人信息的普通民众。目前此议案已遭致多方反对。

　　这项议案是由俄亥俄州《爱国者法案》的拥护者们向州长递交的，并恳请其签字批准。该项议案有可能成为全美国最严厉的反恐法案，它赋予警察有史以来最“至高无上”的权力，只要你在警察例行检查时拒绝向警方透露诸如姓名、住址、生日等个人信息，警察就可以把你关入大牢，哪怕你什么坏事都没有干。

　　警察权力可以如此之大？这的确让人匪夷所思。一位俄亥俄州的州代表甚至把“如此行径”的警察与二战期间德意志帝国穷凶极恶的盖世太保相提并论，并表示这项议案假如通过将会给俄亥俄州所有的大城小镇带来深刻的变化。

　　美国俄亥俄州WEWS电视台报道认为，这项议案的出台只是一个小前奏，随之到来的可能是更高级别的安全措施：或许会要求任何人在出入诸如飞机场、火车站甚至公车站等交通要道时都要出示身份证。《爱国者法案》的反对者，来自美国公民自由协会的卡丽·戴维斯说道：“它（议案）带来了一种恐慌，以后当你走在马路上，或许突然之间就会有人跳出来要求你出示证件。”

　　其他反对此项议案的声音也是此起彼伏。俄亥俄州新闻频道5的反恐怖主义专家艾·麦金蒂说道：“我觉得任何为保护民众安全而赋予警察权力的行为都是值得赞颂的。但是此项议案却把一个美好的意愿用在了错误的方向。这次持反对意见的人群来自社会各个阶层和派别，无论是左派和右派都对此议案提出了批评。”

　　对于此项议案的生效，俄亥俄州州长鲍勃·塔夫脱是关键人物。据WEWS电视台的报道，塔夫脱倾向于签署通过议案，使之成为一项法律；但是法律专家则希望，法庭会对此议案所规定的程序的合法性提出质疑。李双