本报讯（记者张蕾）竞拍时拍卖公司称陈先生在拍卖会上购买的吴作人的画作《玄鹄》曾刊载在1985年的《富春江画报》杂志上，但是购买后陈先生经核查发现，该期杂志上并不存在这幅作品，而拍卖公司给他提供的杂志系假冒。向拍卖公司要求退画遭到拒绝后，陈先生将北京东正拍卖有限公司告上法院，请求判令其赔偿画作价款13万元以及拍卖佣金1.1万余元。今天上午，西城法院开庭审理了此案。

　　今天上午9点，陈先生带着他所拍下的《玄鹄》走上法庭。陈先生说，东正拍卖公司在对该画所作的介绍中特别说明，该画曾发表于1985年第3期《富春江画报》封二上。由于那时候国内还没有人造假，而且作者本人尚在人世，这些理所当然的证明这幅画肯定是真的，所以他当即决定购买此画。但是经他从国家图书馆核实，事实证明那期杂志上根本就没有刊载过此幅作品，而拍卖公司之后提供的该期杂志是假冒的。“收藏界都知道，如果一个画作被发表或著录过，那么价值会翻一倍。”陈先生在法庭上向法官解释道。

　　由于涉及到财务票据的两份重要证据被拿到会计师事务所进行审计，所以一开始东正拍卖公司提出了延期开庭的申请，但是遭到陈先生代理律师的反对。东正拍卖公司的代理人承认陈先生确实拍走了《玄鹄》，但是他们表示，根据法律和拍卖规则的规定，对于拍卖品的瑕疵他们不承担责任，而应该由委托人来承担。由于该杂志是委托人提供的，他们无法核实杂志是真是假。而且在拍卖规则中，应该由竞拍人自己来审查核实拍卖品的真实性，而拍卖公司则“瑕疵免责”。

　　对于拍卖公司的解释，陈先生的代理人表示，拍卖公司对相关资料应有审核的义务，没有审核是拍卖公司的过错，所以应当承担赔偿责任。庭审过程中，双方都没就画作本身的真实性进行争论。