谁是谁非之长平专栏

　　韩寒和白烨的吵架好像就要收场了，挺遗憾的。一方面是热闹还没看够，另一方面，也希望闹出点正经的东西出来。一位是“80后作家”，另一位是“文学评论家”，热闹虽然不够，毕竟已经很多了，正经的东西呢，还没开始说呢。跟近年来的每一次文坛吵架一样，本来都是从正经的话题开始，然后迅速转向了无聊的热闹，再也回不到正经上来了，只落得个草草收场。

　　先看十年前的一个例子。当年王彬彬发表文章说，中国作家过于聪明了。他的意思是说很多作家处事圆滑，不能执着于文学或者信念，所以写不出好作品，比如王蒙、萧乾等人。本来是很好的一个开头，孰料王蒙果然过于聪明，立即掉转话题，说王彬彬没地方发表文章，想靠骂大腕出名。不够聪明的王彬彬果然上当，赶紧证明自己其实是有地方发表文章的，比如哪里哪里。事态至此，看热闹的人围上来了，而想听点正经话的人掉头就走。

　　再看十年以后，文坛有什么长进没有。评论家白烨在博客上贴出文章说，80后作家写的东西还不能算是文学，只能算是玩票。其中一个理由是他们很少在文学杂志亮相，文坛对他们不了解，他们“进入了市场，尚未进入文坛”。80后作家韩寒大怒，在博客上贴了一篇题为《文坛算个屁，谁也别装逼》的文章予以回击。从标题到内容，都有很多脏话，但是意思是说明白了的:文学不文学，不由文坛说了算。文坛只会拉帮结派，害死文学。

　　这里已经出现了两个正经话题:一个是80后作家的作品好不好，一个是文坛到底算什么。按照他二人的逻辑，这两个问题又是相关联的，因为后一个问题涉及到前一个问题的判断标准——好不好到底由谁说了算。

　　真正关心中国文学的人，都会对这两个话题有兴趣。可惜白烨和后来加入进来的解玺璋、陆天明、王晓玉等文坛人士，都和王蒙当年一样聪明，就不理睬韩寒提出的问题，而是盯上那些脏话，提出了网络的甚至一代人的道德建设问题。韩寒也寸土必争，一口气揭发了白烨的诸多道德污点，包括看钱说话、胡吹乱捧等等。

　　于是出现了两个新的主题:一个是个人道德，一个是文坛道德。我个人显然对后者更有兴趣。而且我认为，不管韩寒动机如何，从结果看，他还没有超出自己的命题范围:文坛的道德问题正好证明了文坛算个屁的论断。而白先生从谈80后作家的文学到做人，则是改换了命题。假如韩寒离开文坛，去揭发白先生的私生活或同事关系，那就是和前辈们一样聪明了。

　　我为什么对文坛道德更感兴趣呢？除了慨叹于中国文学的衰败，我不得不说，作为一个编辑，我也知道一些文坛的荒唐和堕落。我们的读书版，要想约到真心诚意、真知灼见的评论文章，实在困难。一些评论家写文章，在报社拿了稿费，又到出版社去拿宣传费，这是公开的秘密。他们对一些低劣作品的胡吹乱捧，大倒读者的胃口。如果不是骂架，已经很少有人关注文坛了。所以，有人要谈谈文坛的问题，我很乐意去听。

　　文坛到底是什么？真的让人有些糊涂。如果有人建了房子卖，卖得很火，他自然就是房地产商人了，不会有人说他还在“房坛”之外。文学界却不是这样的，这里有一个坛。坛里的很多人，又拿工资又拿稿费。我们报社的记者也拿工资，但他们写的作品，不管多么好卖，换来的发行和广告收入，却归报社所有。就在这样的情况下，如果记者胆敢不顾事实地为熟人写宣传稿，早被开除了。

　　要讨论就得有事实依据。韩寒搜集了文坛堕落的几条证据，就被前辈们斥为红卫兵作风。我认为这是乱扣帽子。红卫兵的罪过绝对不是因为搜集老教授们的材料，而是因为:一，搜集材料的手段是否合理合法？二，搜集到的材料是否真实可信？三，这些材料和他们所得的结论之间是否有逻辑关系。如果这三条都立得住脚，搜集材料有什么错呢？考古学家和检察官整天不都在干这个吗？

　　当然，我也认为韩寒说脏话是不对的，甚至认为他应该为这些脏话而道歉。但是，他提出的问题显然比脏话更有价值，更值得争吵。所以，我希望更多的人加入进来，继续吵下去。吵架没什么，苏格拉底不就整天站在街头跟人吵架吗？问题在于，人家总是把鸡毛蒜皮吵成哲学，而我们恰恰相反。

　　(作者系媒体从业者)

　　专栏言论仅代表作者个人观点