一名与银行签订了汽车消费贷款合同的市民，在按购车公司约定赶往外地车厂提车时，却未提出车辆，于是便收回了其预交的首付款。在她认为“购车合约已经解除”的近5年后，被银行债权的受让人推向了被告席。3月15日上午，这起特殊的贷款购车纠纷案，在西安市莲湖区人民法院开庭审理。

　　原告：被告应依法支付贷款本息

　　作为原告的信达资产管理公司西安办事处（下简称信达公司），在递交给莲湖区人民法院的诉状中共列有两名被告：莲湖区居民路冬玉和陕西省东升汽贸有限公司（下简称东升汽贸公司）。原告诉称：2001年5月8日，被告路冬玉为了购买东升汽贸公司的金龙客车，特向交通银行贷款418000元，年息5.475％。合同约定还款期限为3年，分期付款，每月21日前还款16818元。同时被告东升汽贸公司对路冬玉上述贷款本息（包括罚息）承担连带担保责任。合同签订后，交通银行西安分行便向路冬玉发放了贷款418000元。后路冬玉只偿还了少部分贷款，剩余本息拒不支付。2004年6月7日，依据相关规定，交通银行西安分行将这笔债权依法转让给原告，双方签订了债权转让协议并依法将债权转让事宜通知了两被告。

　　“综上所述，两被告负有清偿原告贷款本息之义务，经原告多次催要无果，遂求法院，要求被告路冬玉支付原告贷款本金334544.27元，利息102107.54元（截止2005年9月20日）本息合计436651.81元，并要求支付利息计算至实际交付日，要求被告东升汽贸公司对路冬玉上述欠款承担连带清偿责任。”

　　被告：没放贷购车怎会欠贷

　　在15日上午的庭审中，另一被告东升汽贸公司没有出庭。被告之一的路冬玉和代理人出庭抗辩称：原告起诉的事实和理由是虚假的，因此被告没有义务向原告偿还贷款。

　　被告辩称：路冬玉在2001年3月申请汽车消费贷款，与交通银行西安分行签订汽车消费贷款合同后，在同年3月交首付款16.7万元，后又交1.3万元，共计18万元（30％预付款）。同年4月下旬去杭州提车时因贷款未到，故提车失败。随后，东升汽贸公司给被告退还了首付款15万元，并在同年5月8日又退还3万元。“至此，路冬玉购车首付款已全部退还，这不仅表明购车贷款合同已经解除，而且表明西安交行‘汽车消费贷款惟一指定经销商’东升汽贸公司与被告结清了经济手续。”另外，根据《汽车消费贷款管理办法》中的规定，“贷款支用方式必须保证购车专用，并经银行转账处理。借款人不得提取现金或挪做他用。”因此，西安交行给被告发放贷款，必须保证购车专用，必须经银行转账处理，被告不可能提取现金，更不可能挪做他用。2001年被告虽然与西安交行签订了贷款合同，但西安交行没有给被告放贷购车。因此，被告有权拒绝偿还根本不存在的贷款。”

　　各持己见争辩激烈

　　庭审质证中，原、被告针对对方提出的证据，进行了激烈辩论。原告认为本案纠纷是放贷银行依法向贷款人清偿贷款，而被告出示的部分证据“与本贷款纠纷案无关”。购车交易完成与否，是和东升汽贸公司的事，这属于另外的诉讼关系。而被告代理人则称原告证据中有3份证据是“伪证”，要求法院做笔迹鉴定，并认为证据中的催款通知，其上面加盖西安交行、信达公司和东升汽贸公司公章的这三家单位，“是恶意串通，编造的假合同。特别是贷款人的签名，因造假者慌乱而写错，将‘路冬玉’签为‘路冬云’，如此伪造证据，是企图骗取被告财产”。又称：“本案是汽车消费贷款纠纷，而负有先履行义务的西安交行，没有任何证据显示已履行专款专用、放贷购车的义务，因此被告依据有关法律，有权拒绝偿还并不存在的贷款。另外，本案表面是贷款纠纷案，实质是合同诈骗案。因此建议法院裁定驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关。”

　　有关人士说，这起由大型金融机构起诉个人的“贷款纠纷案”尚为少见，案件审理已引起有关方面的密切关注。法庭开庭审理当日，没有对此作出判决。休庭后，被告路冬玉在接受记者采访时称，这是一场莫须有的官司。“当时去杭州车厂买车时，由于银行没有放贷，车压根没有买成。回到西安后，只把首付款要回，而去向东升汽贸公司要求索退个人信贷资料时，东升汽贸公司没有退还。没有料到，现在被人告上了法庭。”记者李建宁