施琅是谁？在中央电视台播出《施琅大将军》之前，很多人都不知道。看了这个电视剧，很多人才知道，原来我们还有一位比郑成功更厉害的民族英雄。历史教科书告诉我们，郑成功从侵略者荷兰人手里把台湾收回到明朝；这个电视剧告诉我们，施琅又从“台独”分子郑氏家族手里把台湾收回到清朝。

　　这个电视剧引发了激烈的争论。争论的一方认为，三百多年前，在台湾面临将要被人从中国版图分割出去的危机关头，施琅将军挺身而出，率领精锐水师，渡过风急浪高的台湾海峡，一举击溃妄想独立为王的郑氏，收复了台湾，乃民族大英雄也。另一方认为，施琅从来见风使舵，先做明人，再做清将，又做明人，复做清将，反复无常，无忠无义，乃卑鄙小人也，有什么资格做民族英雄！

　　一部历史题材的电视剧，引发民众对于历史真相的兴趣，是很自然的事情。但耐人寻味的是，争论的双方，都没有把历史真相和电视剧区别开来。尽管《施琅大将军》明确标注了是“三十七集电视连续剧”而不是“历史文献片”，但是大家都直接把它当成后者来讨论。不仅普通民众，甚至一些历史学教授也卷入争论。如果仅仅是受这部电视剧诱发去写一些独立的学术文章，倒也无可厚非，关键是这些教授显然是通过学术文章指责电视剧篡改历史，甚至要求在剧中恢复历史真相。

　　还有一些争议就更加直露了。比如，其中一个争议是它的宣传效果:一方认为，在当前台海局势下，就是要宣扬施琅似的以战逼和战略，给“台独”分子以威慑；另一方认为，这样做未免急功近利，适得其反，正合“台独”分子和日本右翼的心意，不利于两岸和平统一。看似针锋相对，实则都出于同一种思维，那就是历史剧应围绕着现实需要剪裁。

　　无论是还原历史还是服务现实，这都是在要求电视剧不务正业。电视剧的正业就是演戏，正如历史文献片的正业就是解说历史一样。我们长期习惯于一种思维，那就是凡是出现在电视屏幕上、书籍报刊中的东西，尤其是出现在中央电视台黄金时段的东西，不管是新闻也好，电视剧也好，相声也好，歌曲也好，都只能是一种东西:宣传教育片。

　　看了一些资料，我也基本上认为该剧是在拿历史题材比附现实政治，难免胡编乱造；但既然它把自己叫做电视剧，我们就应该容忍它的胡编乱造。不能因为它编得符合自己的历史观，就说它好，不符合就说它糟。一部电视剧好不好，应该有电视剧的标准，而不是历史学的标准。有一个例子，是近日在伦敦开庭的学术著作《圣血和圣杯》告畅销小说《达芬奇密码》侵权官司的一个背景。两本书都写了耶稣和妓女抹大拉结婚生子等事情，但前者因为是学术，在二十多年前出版以后立即遭到学界的痛批，而后者因为是小说，刚刚在全球畅销无阻。有一些看不惯的学者也只能一再提醒人们，那只是小说而已。该小说还编造了卢浮宫馆长被杀等情节，卢浮宫也一再向游客声明绝非真实，但并不妨碍据其改编的电影获准在卢浮宫取景。

　　当然，我并不是装着自己生活在他国，不明白我们这里的特殊情况，所以那些历史学家的据史力争是值得尊重的。但我仍然认为，我们应该持有一种正常的思维和心态，让文艺的归文艺，历史的归历史，政治的归政治。对于《施琅大将军》这件事，正确的做法是:历史学家可以写出历史真相，但不必指责电视剧，同时也要允许其他不同观点的电视剧被拍出来。

　　(作者系《南都周刊》副主编)

　　专栏言论仅代表作者个人观点