我和方舟子都有一股狠劲儿

　　南方都市报：在博客上，你说方舟子是“科学斗士”，他就回你个“维权斗士”——你们有惺惺相惜？

　　罗永浩：我不认识方舟子，对他做的很多事情我很佩服。我看到很多骂他的人，但绝大多数都骂得没什么道理，骂他的人通常不是坏蛋就是糊涂蛋。老有人对我说，方舟子其实不是什么好人，他搞学术打假其实有不可告人的目的，你不要老跟他眉来眼去的。这是我们中国人很典型的一种糊涂思路，我跟方舟子眉来眼去是因为我喜欢他思路严谨的科普文章，敬佩他捍卫科学的客观行为，这些和方舟子是什么样的人以及他搞学术打假是否有其他目的等等都没有什么关系。还有人说，你很佩服的王怡和方舟子也打过笔仗，你怎么又说方舟子的好话？这种想法就更糊涂了，难道因为我佩服的王怡跟方舟子不和，我就不能说方舟子的文章好吗？我愿意继续介绍他的科普文章给更多从来不看这种文章的学生们看。

　　南方都市报：你怎么看那些不喜欢他的人？

　　罗永浩：我不常看他和别人吵架的文章，我想他和记者之间的摩擦可能是因为没沟通好。他与科学家们的交战，我看到的大部分都是因为方舟子戳穿了他们，让他们恼羞成怒，结果除了被戳穿的人骂他，这帮骗子的好朋友们也出头骂方舟子，因为方舟子下手从来不留情面，所以很多即使是不反对他的观点的人也反感他，这是中国人典型的傻逼乡愿作风使然。总是不谈是非，一团和气，即使是对骗子和坏蛋，也整天说什么“要厚道”，他妈的，有没有想过对骗子厚道就是对被骗的人不厚道？对坏蛋厚道就是对好人不厚道？

　　南方都市报：你要称呼方舟子是老师，是搞笑还是你认为他有哪些值得你或者我们学习的地方？

　　罗永浩：我叫别人老师有很多种可能：有时候是朋友之间的玩笑，有时候是骂人，比如我把黎宛冰、张亚哲这对儿活宝叫老师，就是在骂他们。我叫方舟子老师不是开玩笑，我从他的科普文章里学到了很多知识，还有，他写的有关宗教批评的很多文章，解决了我多年以来对宗教的困扰，还有他写的中医药方面的文章，比很多人都写得好。他打击学术腐败不管是出于什么目的，客观上都是功德无量的事情，就算像有些人说的那样，他的目的是为了名利，也改变不了这个客观事实。

　　南方都市报：你觉得你们之间有共同点吗？

　　罗永浩：共同点是我们都有一股狠劲儿。我在网上也经常和人吵架，有人说我心胸狭窄，我不这么想。他们公开做错了事，公开说错了话，就该公开道歉，再差也该私下道歉。我通常都会接受并且不再计较，其实我心胸宽广得不象话，宽广得一塌糊涂，并且宽广得有原则。如果做错了还不道歉，那这件事再小，我也会永不原谅。如果黎宛冰不对我道歉，只要她一有把柄落在我头上，我就会无情地修理她，其实她的烂文章全是把柄，我需要的只是把手伸过去，当然还要有闲工夫。

　　南方都市报：你不觉得跟人纠缠不休是件浪费时间的事情吗？

　　罗永浩：我不会专门去干这件事，但只要想起来什么或看到什么，就会随手做了。以后行走这个到处都是傻逼文人的江湖，肯定会跟更多的人冲突，如果专干这个就不用干别的了，我会见缝插针地做这种事情，

　　南方都市报：就像你写的那句，“在我的余生里挤出一点宝贵的时间，以一切不违法的手段跟他们死磕到底”？

　　罗永浩：呵呵，对。

　　受到欺负时，应该表现得凶狠

　　南方都市报：你总是自称“我只是一个民办教师”，颇有代表弱势群体的意味。

　　罗永浩：我不觉得这是自居弱势的说法，我自称民办教师，玩笑的成分居多，同时也是为了跟享有特权的国办教师划个界限。国办教师的很多待遇，民办教师都没有。大部分国办教师名声都不太好，嗯......民办教师名声好像更差，呵呵。他们整体上对年轻人造成的毒害大于好处，尤其是中小学教师最毁人，我很难看到真正喜欢孩子的老师，他们都是为了提高本校的升学率而逼迫孩子学习，完全是为了他们自己的利益着想。如果我有孩子，我会像郑渊洁那样自己教育孩子。

　　南方都市报：你是不是认为没有权势的人更应该好勇斗狠？

　　罗永浩：一个人如果没有权势，没有他所属的集团在后面支持他，受到欺负的时候，就要表现得更凶狠一些，即使他内心不是一个真正凶狠的人，这是保护自己的方式，这是我小时候从李敖那里学来的。当然前提是要讲道理，不能为了表现凶狠滥杀无辜。我现在只要一看到商业网站未经授权转载我的课堂录音或博客文章，我就会跟他们打官司，这样将来就算再有敢侵权的，侵权的时候也不免提心吊胆，至少会有点犯嘀咕，“罗胖子会不会找我算帐？”我希望他们就算能睡着，也睡不安稳，比如做个噩梦，梦见一个杀气腾腾，拎着一把菜刀的胖子什么的。

　　南方都市报：我看你长得倒是面容和善。

　　罗永浩：三联的王小峰说我“长得太客气了”，就是说你本来以为一个人长得很凶，很跋扈，结果见了真人却发现长得跟个面瓜似的。文章写得凶狠的人，常常都是很和善的人。那种看起来有涵养、永远也不生气的人心理常常是很压抑的，甚至是阴暗的，他们私下可能会写很变态的东西。如果不涉及到是非问题，我大部分时候都是比较温和的人。但要是涉及到原则问题，就算是和好朋友聊天，也时不时翻脸发脾气。

　　南方都市报：你有这种“好勇斗狠、死磕到底”的性格是因为曾经受到不公正对待吗？

　　罗永浩：我老在想一个问题，是天生的和稀泥性格还是后天的糟糕教育使得一个人失去了判断是非的能力和愿望。我小时候家境很好，生活经历中也没有什么太摧残我的事情，但我一想到我生活在这么一个社会，我就觉得我在思想上，尊严上饱受折磨。我小时候受李敖的影响很大，痛恨乡愿，对是非公正这样的东西感受特别强烈。

　　我不是偏激，我是正激

　　南方都市报：是非黑白不是那么容易说清楚的事情，会不会有人说你思想偏激？

　　罗永浩：有些事情确实不容易弄清是非，但很多大是大非的事情是一目了然的，但总有人和稀泥。这帮笨蛋学了半天辩证法得到的结论是，没有什么东西是应该被整体上否定的。很多中国人有一种思维公式，认为性格激烈就会导致思想偏激。我觉得我写文章措辞很激烈，但我思想不偏激。很多人只要看到一个人激动，就说他偏激，真希望他们只是因为不知道什么叫“偏激”所以才这样。偏激的意思是偏颇、极端、过火，可是我虽然激动，却没有什么过火的想法。我说一砣屎臭，就有笨蛋说，你太偏激了，你应该说“有点味儿”。我不偏颇不极端，又时时保持热情，所以我觉得我是“正激”。有人说过一句很让我产生共鸣的话，“有的人有了理智就丧失热情，有了热情就失去理智”。我觉得真正理想的状态是，充满热情，同时保持理性或充满理性，同时保持热情。我总跟我教的学生们说，你们一看我激动，就觉得我偏激，这是你们被社会灌输的思维公式，很多人做这种反应从来不过脑子，看到一个东西就用公式回应一个东西，这已经不像心理反应了，简直是生理反应。一看到有人激动就说这个人偏激的人最偏激。

　　南方都市报：是非哪有那么清晰？最可怕的人是自以为掌握了是非真理的人，那样的人才是潜在的独裁分子。

　　罗永浩：当然不是总能辩清楚，但不能因此就放弃尝试。其实在大部分人眼中看来很模糊的事情，在有些人眼中看来还是很清楚的，在一些人眼中可能甚至是一目了然的，这要靠多读书，多思考，多训练，同时也要对自己保持怀疑和警惕。

　　南方都市报：你既然也可以拿今天的自己来否定当初的自己，那么你何尝不可能用未来的自己否定今天的自己呢？你就这么笃定你的是非判断？

　　罗永浩：如果有一天我否定今天的自己，也没什么不好，只要这是理性思考的结果。我也相信将来我会否定今天的自己，不过我觉得应该都是枝节上的，大部分人在30岁之前就应该在大方向上基本成型了。

　　南方都市报：你认为哪些算是大是大非的问题？

　　罗永浩：如果有人认为农民进城会导致城里变乱变差变脏，所以不该让他们进来。我就会告诉他真正重要的不是城里会不会真的变差，而是农民究竟有没有权利进来。相对于城市是否会变差而言，一个公民有没有权利在自己的国土上自由的迁徙才是真正大是大非的问题。如果他们有权在自己的国土上自由的迁徙，那就算农民进城真的会导致城市变差也必须让他们进来，真的变差了城里人也只能忍着并且寻求合理合法的解决方案，而不是把他们赶走。如果和我讨论问题的人不同意这样的根本前提，我就不会和这种没有原则的人继续讨论城市会不会变差这种相对枝节的问题，尽管对后面的问题我很可能本来也有很多想法。

　　南方都市报：争论本来应该可以澄清事实、带来转机，但如你所见，一些争论变成纯粹的吵架了。

　　罗永浩：真理越辩越明的前提是，参与辩论的人要有基本的思考和判断能力。如果争论双方都有过思维上的基本训练，那争论在一定程度上是会带来结果的，这常见于学者之间的争论。演变成纯粹吵架的通常发生在头脑清楚的人和基本没有思考能力的人之间，或者是一群全都没有思考能力的人之间。好比韩白陆高之争，是头脑清楚的韩寒和几个脑子巨乱的人之间争论，所以最后就感觉成了吵架。韩寒骂白烨，很多笨蛋只看到脏话，看不到道理。他们不在道理上支持或是反对韩寒，而是愤怒地问，为什么你的文章里有这么多“逼”字？我觉得很奇怪，为什么他们的眼里只有“逼”字？你不能强行要求一个措辞粗的人变细。又有人说为什么韩寒要批评陆天明这种好人，韩寒不是批评陆天明的好，而是批评陆天明的糊涂，好人糊涂难道就不能被批评吗？我还认真想过陆川骂韩寒的事，有人说陆川的父亲被韩寒羞辱了，所以他辱骂韩寒也是可以理解的，我也不同意这个观点。假如我的父亲和韩寒打笔仗，如果我父亲是对的，我就支持我父亲，如果韩寒说得对，我想我会在心里支持韩寒，行为上劝说我父亲不要再吵了。如果有人对我父亲进行人身攻击，肆意辱骂，我会去帮他打官司。如果韩迷匿名辱骂我父亲，我也会气得要死，但知道这不是韩寒的责任。当然，如果韩迷找上门来当面辱骂我父亲，我也会动手打架，虽然我原则上相信不应该用暴力解决问题。

　　南方都市报：既然和脑子混乱的人争论的结果是演变成吵架，那韩寒还有什么必要和他们一直争下去呢？

　　我觉得即使变成了吵架也仍然是有意义的，这至少把问题暴露出来了，暴露出了我们的社会有这么多头脑混乱不堪的人，暴露出了一些我们曾经认为还不错的名人比如陆川、高晓松连基本的思考能力都没有，参与讨论的网民的整体表现暴露出了群众的判断能力蜕化到什么程度。另外，被弱智的名人给恶心坏了的那部分公众也通过参与这场争论发泄了他们的不良情绪，大家一年到头碰到恶心的事情，如果没有一个良性的发泄渠道，如果都压抑下来，才真正不利于社会的安定团结。当然，直接辱骂和人身攻击我一直都是反对的。