早报记者 李雪 

　　“法官”介绍了原被告双方的代理律师后，辩护由“原告陈凯歌的律师”李烨蕾的陈述开始。

　　李烨蕾不紧不慢地站了起来，一句“《一个馒头引发的血案》严重侵犯了《无极》的权利”开宗明义，“按照《著作权法》，只有作者才享有作品的修改权和完整权，歪曲篡改他人作品的，应承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。”

　　李烨蕾表示，从理论上来讲，作品完整权是作者精神权利的一种，包括了作者的独立人格内涵，“如果对作品完整性的‘侵权’危及了作者在其作品上的精神利益，如，胡戈违反我当事人的创作意愿，在此基础上认定为侵权无疑是合理正确的。”

　　针对李烨蕾“先入为主”的开场白，“被告代理律师”殷明的反驳也铿锵有力，“陈凯歌只是《无极》的导演，而导演是不享有著作权的，那就更不用提侵他权利云云了，权既无一权，奈何侵之。”殷明认为，陈凯歌状告胡戈，实为炒作。

　　“大错特错!”李烨蕾声色俱厉，“陈凯歌无需靠一个小小的馒头来炒作。”李烨蕾认为，“权利是有限度的，它要受到诚信原则和公序良俗的限制，作品完整权的保护同样应遵循基于以上原则所进行的利益衡量。”李烨蕾逆流而上，在一片质疑声中仍然保持了镇定。“在判断是否构成对作品完整权的侵犯时，衡量的要素通常包括侵权行为的程度、作品的性质、改动的目的和改动的结果等……胡戈对于《无极》的改编是为了个人研究、学习或欣赏，而非商业目的！《著作权法》对此并不认为侵权。”殷明说道。

　　“这里存在对‘个人学习、研究或者欣赏’的界定问题。”李烨蕾停顿了一下，一副胜券在握的表情。

　　“我国承认和参加的《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》对作品的合理使用作出了总的要求：正当目的所需要的范围和善良习惯，通常的理解就是使用范围应限定于使用者本人及其关系密切者，其使用方法也应具有非公开性，而被告承认将《馒头》传给几个朋友，这种传播行为是否处于学习共同体的需要有待考证。”

　　“有待考证其实就是莫须有，原告律师想给胡戈扣此罪名，太冤了。”殷明反驳。

　　李烨蕾并没有就此打住，她扫视了一圈继续说道，“更重要的是，该片后来被上传于网络，互联网是一种开放性的空间，那么，即使使用者事先声明禁止传播或仅限于个人学习、研究或者欣赏之用，也超出了正当目的所需范围和善良习惯。”

　　“但是，请大家注意一点，上传网络者，并非胡戈本人！”殷明简短的辩驳总能赢得不少赞许的点头。殷明有些失望地说，“常说宰相肚里能撑船，可大导演却连一个馒头都咽不下去，实在是……”

　　殷明的话没说完，李烨蕾就迫不及待地打断他的话，“虽然他是位国际知名导演，但不代表他要掩藏自己的真性情，不能因为他是陈凯歌，就丧失了人的基本感情。”

　　就在大家还意犹未尽的时候，苏小康（法官）宣布，“自由辩论就此结束。”台下顿时一片嘘唏声。

　　宣判结果

　　陈凯歌“败诉”

　　根据组织者现场统计，台下支持胡戈和陈凯歌的学生比例为9：1，工商管理学院团委实践部郭瑜告诉记者，许多同学认为，之前也有过很多用网络改编影视作品的例子，胡戈的改编更偏幽默、易懂，“青年人容易接受这种形式，所以在高校里比较受欢迎。”

　　法官最后宣判，校园模拟法庭，胡戈胜诉。

　　“法官”点评

　　苏小康：按法律来讲胡戈肯定不对

　　首先，作为法官，我了解了审判的主要流程，这在以前是盲点。而这样的模拟法庭本来就是娱乐公堂，不像真正的法庭那么严肃，形式比较活跃，大家更容易接受。但我感觉人的理性思维和感性思维差距还是挺大。按照法律来讲，胡戈肯定是不对的，陈凯歌告胡戈是有理由的，但大众都觉得胡戈处于弱势，所以就选择支持他。通过这次模拟审判，我粗略了解了知识产权是怎么回事，因为我学的是国际经济贸易，以后肯定会有所涉及，比如将来如果要引进外国影碟，肯定会碰到盗版问题。所以，我今后还要好好研究知识产权法。 东方早报