一些肇事司机选择“撞伤不如撞死”，表面上看来是在撞伤与撞死的赔偿金之间进行比较，而其实质则是：当他人的生命与自己的私利相冲突，他选择了后者。人性的自私可以原谅，然而自私也有底线，“撞伤不如撞死”已远远突破了自私的底线。

　　“撞伤不如撞死”其实还潜藏着另一种可怕的引申：撞伤不如撞死，撞死不如不撞———如何“不撞”呢？逃逸是一法，杀人灭口也是一法。

　　4月4日，浙江台州一小区内发生一起车祸，小区监控录像完整拍下了整个过程：肇事车在撞到受害人后反复五次对其辗压，导致受害人死亡。是“故意杀人”还是“误以为撞上了什么杂物”？这一关键情节尚待公安机关进一步确认。而观察当前坊间舆论，则已经有人重提“撞伤不如撞死”的说法，将批评的矛头指向相关事故赔偿规定。（4月8日《青年时报》）

　　“撞伤不如撞死”，这里的“撞伤”与“撞死”，其实都有一个前提：不是“故意”。没有这个前提，“撞伤不如撞死”也就难以成立，驾车撞人被判死刑的案例在我国并不鲜见。“撞伤不如撞死”只能是一个事后判断，而一旦作为一种指导思想去实行，就是故意杀人，不论是否造成死亡。

　　撞伤判赔多，撞死判赔少，于是肇事者杀心顿起，一条无辜的生命就此殒灭，于是相关赔偿规定也就被指为“对生命价值缺乏尊重，做了杀人的帮凶”。但一些肇事司机选择“撞伤不如撞死”，表面上看来是在撞伤与撞死的赔偿金之间进行比较，而其实质则是：在他人的生命与自己的私利相冲突时，他选择了后者。人性的自私可以原谅，然而自私也有底线，“撞伤不如撞死”已远远突破了自私的底线。

　　“撞伤不如撞死”其实还潜藏着另一种可怕的引申：撞伤不如撞死，撞死不如不撞———如何“不撞”呢？逃逸是一法，杀人灭口也是一法。肇事者可以为了少赔钱而“撞伤不如撞死”，就同样可以为了不赔钱而“撞伤不如撞死”，甚至撞死目击者。对此我们又该归罪于谁呢？依然归罪于相关制度对生命的轻忽吗？

　　“撞伤不如撞死”，不管是作为一种“遗憾”，还是作为某些司机的“指导思想”，折射出的不仅是人性的残忍，更重要的，是这种残忍总是在关涉到一己之私时被发挥到极致。中国为什么有那么多交通事故，为什么有那么多人在交通事故中伤残甚至失去生命？我认为并不主要因为中国司机技术差、中国交管部门管理差，而在技术与管理之外———毋庸讳言，中国的司机群体中也许并不惟司机群体，普遍存在着对他人生命的漠视，试看一些司机尤其是卡车司机谈论起“撞伤不如撞死”来，何其轻松！

　　应该指出的一点是，某一个肇事者抱定“撞伤不如撞死”的信念，并不一定有机会付诸实施，而必先有一番“成本比较”。“撞伤不如撞死”自然是一种“成本比较”，但在肇事者实施“撞伤不如撞死”时，进行的却是另一番“成本比较”———被发现、被惩罚的可能有多大，而这后一种“成本比较”才是绝大多数罪犯决定是否犯罪的关键因素。

　　那么，如何减少“撞伤不如撞死”这种现象的发生呢？也就有两个关键：一是寄望于中国司机群体整体素质（包括如何对待他人生命）的提高；一是寄望于公安部门“命案必破”，不给“撞伤不如撞死论”者任何侥幸。