(此稿为成都商报供搜狐独家使用，不得转载)

　　引言

　　尺度之争

　　上海某重点中学的教务处主任：专家们面试时提的多数问题都难有标准答案，以怎么标准来评判学生的表现？

　　复旦大学面试专家：提的问题留有很大自由发挥的空间，这显然不可能有什么标准答案。学生回答得对与错并不是考察的重点，我们主要考察的是学生的综合素质，比如思想品德表现、思维方式、逻辑能力、对社会的观察和思考、学习研究潜力、社会组织能力以及专长特长等方面，我们会根据经验来分析学生的综合能力及可塑性。

　　公平之争

　　上海某重点中学的教务处主任：评判过程不透明、标准模糊，其结果公平性、公证性何在？

　　复旦大学面试专家：学校在程序上，尽可能地杜绝了可能发生的不公平，分组时，参加面试的专家在面试前半小时随机划分，不可能作弊；其次，学校很爱惜自己的声誉，我们也有自己的人品人格和职业道德，没有人会拿学校的前途开玩笑。

　　放弃高考标尺 复旦面试招生以何选材?

　　复旦大学、上海交大发出598份预录通知书 ，本报记者对话被录考生及考官，解析面试考题揭秘“人才新标准”

　　2006年4月6日，随着598份“预录取通知书”的寄出，复旦大学、上海交通大学的“面试招生”在一片争议声中落下帷幕。收到通知书的598名上海学生将成为我国教育制度改革历史进程的见证人：他们不是通过高考，而是通过面试获得了入读这两所名校的资格。

　　继保送、推优、5%自主招生等一系列举动之后，教育部又通过批准面试招生试点，加大了给高校“放权”的力度。虽然试点范围仅仅局限于上海市的两所高校，面试招生名额也仅仅限定于每校300名，不足两校今年招生总额的10%，但此次试点仍然引起了公众的强烈关注和激烈争论，赞成者认为此举打破了“一考定终身”的“独木桥模式”，可“不拘一格选人才”，华东师范大学高等教育研究所所长唐安国甚至将此次面试招生称为“我国高考制度改革的破冰之旅”；而反对者则担心面试招生可能引发职务腐败，而导致新的“教育不公”，甚至有人在网络论坛上感慨此乃“中国最后一道公平防线的失守”……

　　抛开公众舆论的分歧、猜测与质疑，此次面试招生试点，其过程是怎样运作的？复旦、上海交大首次打破了高考这一分数选拔标准，依据怎样的标准选拔人才？

　　它能在多大程度上“不拘一格选人才”？4月5日，记者飞赴上海，展开了深入调查。

　　调查一 面试优中选优

　　与录取脱节的是高考，而非分数？

　　此次面试招生，复旦大学采取的是学生自行报名的方式。据复旦大学分管招生工作的副校长蔡达峰说：“按照规定，凡符合高考报名条件的上海考生均有机会参加选拔。”但据记者调查，此次“自主选拔”，虽然与高考脱节，但学生平时的学习成绩仍是主要的选拔标准。

　　《2006年复旦大学自主选拔录取网上报名协议书》规定，报名者除了要符合“上海市普通高校统一招生考试报名条件”外，还必须满足5种条件之一：“在全国或国际比赛中得奖”“在其它方面具备特殊超常才能”“担任区县以上的学生联合会主席团成员”“组织或主持过区县规模以上的中学生大型活动”等。而关于学习成绩则是“在中学的学业成绩或综合成绩最新排名列年级前茅，市级重点中学前50名，或区级重点中学前20名，或在普通高级中学前3名”。

　　今年上海约有11万名考生，报名参加复旦大学自主选拔的有近1万名。3月19日，复旦大学举行了面试资格测试，测试内容涵盖了高中阶段语、数、英、计算机等10个科目的知识。来自91所上海中学的5828名高三学生参加了测试，1185名获得参加“面试”的资格，最终有298人拿到了“PASS”。“这个难度和录取比例，已经远远超过了高考。”众多参试学生表示。

　　上海交通大学采取的报名方式为“中学推荐”加“自我推荐”，而没有通过笔试“海选”，直接由学校从被推荐者中选择部分参加面试，但其选择中的重要依据仍然是“高中三年的各学科成绩单”。最终，该校通过面试给300名学生发送了“预录取通知书”。

　　复旦大学此次录取的298名学生绝大多数来自上海各重点高中，来自普通高中的学生所占比例很低。而上海交通大学录取的300名幸运儿中，无一人不是重点高中学生。“给我的感觉是，所谓的面试招生，还是要讲究‘门户出身’和‘分数’的。”一位落选的普通中学学生失望地说。

　　调查二　没有标准答案

　　专家以怎么标准来评判学生的表现？

　　在此次面试中，复旦大学将170位专家（其中后备专家20名）按不同学科领域随机分为30组，每组5人；参试学生也随机分为5人一组，由每组专家与每组学生进行一对一面试，每次面试15分钟，一位学生将分别接受5位专家的面试，共计75分钟，然后专家们再根据面试结果按“A、B、C、D”四种类型评分，对每组学生进行淘汰。上海交通大学也将专家分为了5人一组，但具体面试方法稍有不同：5位专家聚在一起同时对一位学生进行约20分钟的面试，然后各自打分进行筛选。

　　4月5日至9日，记者先后从100名参加两校面试的学生处收集到了500余道考题。记者发现这些考题中涉及课本知识和专业知识的比例非常小，多数问题涉及自我认知能力、对社会现象的观察能力、对时政问题的关注程度等，要想回答好这些问题，功夫必须下在课堂外，不少问题难度非常大，对学生的知识积累、综合能力的要求非常高。

　　学生们列出了110道他们认为最难回答的问题，其中有“对‘可怜之人必有可恶之处’有何看法？”“请举例说明你是一个有责任心的人”“如果你是20世纪40年代的纳粹公民，会如何抵制当时罪恶的法律？”“如果你是上海市市长，如何解决上海的交通堵塞？”“取消养路费而增加燃油税，对车主会有什么影响？这一政策哪些部门会支持，哪些部门会反对，为什么？”“给你一笔经费，让你策划一个大型活动，你会怎么做？”……

　　“除了学科专业知识，专家们面试时提的多数问题，显然都难有标准答案，那么，以怎么标准来评判学生的表现？这个评判的过程不透明、标准模糊，其评判结果的公平性、公证性又何在？”上海某重点中学的教务处主任质疑说。

　　据了解，该校有99人次参加了两高校的面试，最终有33名学生获得了通过。高达三分之一的录取率并没有让老师们心服，因为他们认为这些学生本就是“尖子生”，即使通过高考“硬考”，也肯定能过关，甚至有些学生还能考取北大清华。该主任表示：“我个人对这种选拔方式持保留意见。从录取情况来看，并没有什么特长生和偏才生被录取，反而有几个‘尖子中的尖子’落选，而且专家提的问题对学生要求太高。作为老师，我们认为主要还是要应付高考，不能分散工作精力，也不能引导我们的学生去分散学习精力。如果整个教育体制和录取大环境没有改变，这样的试点就不会有太大实际意义。”

　　一名已拿到复旦大学录取通知书的考生则表示：“这个面试结果说明高校不再仅仅只重视我们的分数，但我也觉得有不妥的地方，因为对那些性格内向、不善口头表达的学生是一种新的不公平。”

　　调查三　专家把握尺度

　　如何表现面试招生公平性和公证性？

　　对来自公众的质疑之声，复旦大学一位参加了面试的专家表示“可以理解”。该专家称，之所以搞面试招生的改革，就是为了打破原有的“一考定终身”的旧模式，面试的评判标准肯定和以往的标准不一样，“任何一个制度都有缺陷，但更要看其积极的一面”。对一些大家普遍关心的话题，该专家给出了自己的回答。

　　质疑一：没有标准答案，如何评判学生表现？

　　答：中国人习惯什么问题都有标准答案，但在现实生活中，很多问题都没有标准答案。我们面试提的问题，多数都留有很大自由发挥的空间，这显然不可能有什么标准答案。学生回答得对与错并不是我们考察的重点，我们主要考察的是学生的综合素质，比如思想品德表现、思维方式、逻辑能力、对社会的观察和思考、学习研究潜力、社会组织能力以及专长特长等方面，对这些方面的评判标准本来也是多元化的。我们会根据经验来分析学生的综合能力及可塑性。举个例来说，如果答得中规中矩，没有什么偏差也没有什么特色，我们一般只打中档分；而虽然答得不一定正确，但能表现出学生的独立思考、独到眼光的，我们往往会打高分；当然，回答得太离谱的，只能得低分。

　　质疑二：尺度全凭面试专家经验把握，如何表现公平性和公证性？

　　答：这就需要公众对专家、对学校有一个起码的信任度了。首先，学校在程序上，尽可能地杜绝了可能发生的不公平，直到面试前一天晚上，老师们才得到具体通知是否参加面试；分组时，是在面试前半小时随机划分的，不可能作弊；对学生提的问题，我们都无法事先准备，而多数是根据学生提供的自我介绍、现场表现，有针对性的提问。其次，学校很爱惜自己的声誉，我们也有自己的人品人格和职业道德。在面试时，我们会尽量发掘学生的能力和潜质，我相信将来的高校招生，会拥有越来越多的自主权，长此以往，招收什么样的学生、培养什么样的人才，会越来越体现一个学校的整体水平。“没有人会拿学校的前途开玩笑。”

　　据记者了解，该校有一位教授在面试前有熟人前来打探，该教授立即申请了回避，退出了面试。

　　质疑三：面试选拔，是否招到了特长生和偏才？

　　答：总的来说，学生们的水平都还不错。我觉得这批孩子比当年的我们更聪明，知识面更广，各方面的应变能力也更强，几乎没有书呆子，但他们对社会的了解、时事的关注很少，责任感和使命感也不如我们那个时代的学生强，对自己的未来人生缺乏规划。在我面试的学生中，有几个表现比较突出的，但没有发现什么特长生和偏才，更没有碰到能让我眼前一亮的学生。但我认为这种模式是好的，如果继续坚持，应该能做到不拘一格选人才。“我不担心这种方式得不到推广，我只担心人们会把这种新的选拔方式改造成另一种‘应试教育’，我敢推断，明年如果还搞‘面试招生’，社会上肯定会出现‘面试训练班’之内的‘投机’机构。那样的话，我们的这次改革就真正失去意义了。”

　　而据记者调查，该专家的担心并非多余。上海某重点中学的一位女生在参加面试后作了一份总结，总结列举了她所经历的面试中的“得失”和“经验”，分析哪些题是必答题，哪些题可以事先做准备，在面试时如何运用一些技巧反客为主引导专家等。其中有一条重要经验是“专家提的问题大都是从同学的回答中提出质疑或要求举例，”因此，“牛若吹得太大容易被识破”。本报记者 李亚玲