金陵晚报报道通讯员　高研　金陵晚报记者　刘治安　毛蕾昨天，两起特殊的赔偿案分别在南京两家法院同时开庭审理。两案有很多相同之处：都是身份不明的流浪者遇车祸死亡引发的赔偿官司；都是由和死者非亲非故的组织来作原告；都是倍受社会关注和争议新型案件。两案也有一些不同之处，其中对大的不同在于：一个原告是医院，曾经实实在在地照顾过死者，为死者垫付过巨额的医疗费用；另一个原告是民政部门，只是接到《检察建议书》后才知道死者的存在。12台摄像机早早地在高淳法院第二法庭里摆开阵势，上面的台标各不相同，有CCTV，也有高淳县电视台。旁听者需要先在门口领取旁听证才能进入，而且每家媒体限定2位记者。就这样，旁听席上的位子还极为紧张，来晚的只能在门口找个地方站着听。能引起社会如此广泛关注的，是一起特殊的交通事故赔偿案件——高淳县民政局以原告身份，替两个死于车祸的流浪者索要赔偿款。据悉，这样的事在全国都属首次。昨天上午，南京高淳法院开庭审理了其中的一起。民政局是否有资格这么做，成为庭审中争议最大的一个焦点。

　　事件回放

　　2004年12月至去年3月间，高淳县境内的公路上，接连发生2起撞死人的车祸。如果死的是普通人，可以由他们的家属向肇事者和保险公司提出索赔。可偏偏被撞死的两个男子身份不明，尽管警方在报纸上刊登了认尸启事，迟迟没有家属前来认领。最终，警方只能从衣着判断，死者是两个无家可归的流浪者。眼看两笔巨额赔偿金无人替他们索赔，检察机关为此发出两份《检察建议书》，建议高淳县民政局以“流浪汉救助机构”的名义，出面打这场官司（本报4月13日曾做过详细报道）。

　　庭审直击

　　质疑一：民政局凭什么作原告？

　　民政局既不是死者的近亲属，和死者也没有直接厉害关系，能不能作为本案的原告？庭审一开始，双方围绕这个问题立刻产生了巨大的争议。就连此刻坐在原告席上的县民政局代理人，也没有十分的把握，一再向法庭声明：“这在法律上确实找不到直接的依据。”但他同时又说，国务院《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》第4条规定，县级以上人民政府民政部门负责流浪乞讨人员的救助工作，并对救助站进行指导、监督。他认为，这种“救助”，不仅仅是对流浪乞讨人员生活无着的保障，也包括流浪乞讨人员人身遭受侵害后提供的法律救助，即行使赔偿权利的主张权。因此，民政部门作为职能部门，提起无名流浪人员人身损害赔偿的民事诉讼，符合法律、法规的立法本义。民政局的说法，立刻遭到肇事司机代理人和保险公司代理人的断然反驳。他们指出，国务院早对民政部门对城市流浪乞讨人员进行“救助”的内容进行了详细规定，即仅指：提供食物、住宿、就诊和乘车凭证等。县民政局对“救助”内容的扩大化解释，不符合这项规定。

　　质疑二：没有救助谈何维权？

　　通过庭审中出示的证据，肇事司机的代理人认为，本案中的死者虽然是流浪者，但从未接受过县民政局所属的救助站的任何救助。甚至连死者身后的火化、丧葬等费用都是肇事司机支付的。“你们从来就没有尽过救助他的义务，又何来替他维权的诉讼权利呢？”针对肇事司机的质疑，县民政局举出了一组数字：2004年至2005年间，民政部门用于流浪死者火化、保存骨灰等料理后事所支付的费用，全县共发生4．8万余元。并称，在此之前，民政部门在找不到直接肇事者的时候，都会无条件地承担全部的费用。言下之意，他们的“救助”是针对“流浪者”这个群体的，而不仅仅针对某个个体。

　　法院态度

　　法官在整个庭审中都显示出极为审慎的态度，对所有的证据和双方的质证意见都没有当庭表态。经过了近4个小时的庭审，在肇事司机明确表示不愿调解的情况下，法庭宣布“休庭，择日宣判。”