马龙生

　　据新华社报道，国家发展改革委等八部门近日联合发出了《关于进一步整顿药品和医疗服务市场价格秩序的意见》，提出了八项治理整顿措施。

　　从“加强监管、整顿秩序、规范行为，缓解看病贵”等初衷来看，八项措施无疑是必要之举。但是就其各自特点以及不同的执行环境来看，八项措施无疑也有相对的“虚”、“实”之分。因此若想保证未来的执行效果，政府还得拿出必要的细则应对。

　　笔者注意到，八项措施中，选择部分政府定价药试行从出厂环节定价格、对医疗器械价格进行必要干预、调整医疗服务价格、强化医疗保险对医疗费用的制约作用四项，由于所涉主体较少，环节清晰明了，因此无疑属于相对较“实”的措施。不难设想，这四项措施落实到位比较容易一些，效果也将很快显现。

　　与上述四项相比，另外四项就相对较“虚”了。其一，政府定价药品，在县以上非营利性医疗机构销售时，加价率控制在15%以内。从道理上讲，“15%加价率”应该是一个刚性指标，但如果对其进药渠道不能加以限制，进价本身也就不受控制，这样即使加价率不超过规定，到了消费者手中的药品，还会是高价药，加价率也就失去了意义。

　　其二，市场调节价药品，由生产企业标示建议零售价。在药品监管力度较弱、流通渠道既多且乱的眼下，这样的“建议零售价”如果没有必要的生产成本、流通成本及供求参照，生产厂家很容易乱标一气。而在实际销售时，如果没有必要的合法浮动线，医院、药店可以完全不买“参考价”的账，参考价也就很难让患者受惠。

　　其三，“规范用药行为，制定药品临床应用指南”这一条，由于对诊疗和用药的解释弹性比较大，如果没有相应的控制机制、评判规则，约束力也不会很大。

　　其四，“加强监督检查，公开曝光典型案件”难以制定量化标准，此条的作用也难以被期待。

　　笔者以为，对于上述“实”措施，政府应该雷厉风行，以求尽快显效；而对于那些实施环境复杂、多个相关主体难以同步到位的“虚”措施，就不能寄望于“行政风暴”，更应该关注于通过配套性细则的支撑，寻求长期化、系统化解决之道。比如，能否通过对药品流通行业经营空间的挤压，减少流通环节的不当得利，以消解药价虚高的部分成因？比如，政府能否在“建议零售价”与“实际零售价”之间，规定一个上下浮动的限度，让“建议价”真正起到一个价格标杆的作用呢？总之，面对药价虚高，我们在期待政府拿出力度更大调控措施的同时，更希望看到能够避虚求实，从容不迫地让细则保证原则，用实实在在的效果说话。