四年一度的世界杯足球赛于昨晚在德国拉开帷幕，无数上海球迷将通过电视等媒体观看赛事。与此同时，凡是可以看电视的公共场所———球吧、浴场、宾馆、商场都将频道调到了直播节目。

　　据悉，今年上海球迷看球从小荧屏拓展到了大银幕：上海影城于国内首开纪录，首创影院“公映”世界杯，即整个赛事期间，在电影放映之后直播八场重要赛事，并通过先进的数字放映设备进行播放。未料此举却引发质疑：世界杯转播有版权，上海影城是否有侵权之嫌？

　　（记者 郭颖）

　　电影放完大屏幕切换到央视5套

　　上海影城此番将精选几场世界杯焦点战役，在其三号厅内“公映”。昨晚9点英格兰对乌拉圭的比赛成为影城的“首映”世界杯赛事。本报记者亲临影城现场，与200多名球迷一同感受大屏幕带来的独特视觉享受。

　　昨晚18点45分，公映世界杯之前，影城三号放映厅里播放了一部好莱坞大片《一级戒备》。据影城方面介绍，这部影片半个月前与观众见面时，票价要60元，比昨晚贵10元，而上座率却远不及昨晚，只有首映一场与昨晚差不多。

　　记者留意到：昨晚大约有85%的观众是6点45分准时进场的。他们手中的电影票与普通电影票差不多，惟一的区别是有对奖联。球赛中场休息时，主办方将举行抽奖活动，不少观众入场时仔细询问如何对奖。

　　20点45分电影放完，大屏幕内容准时切换到央视5套。此次银幕转播是通过先进的数字放映设备进行的，因此尽管播放画面大到40平方米左右，但清晰度仍然很高，就像看电影一样。超大屏幕看球确实赏心悦目，但是由于转播球赛时，打开了部分走廊灯，因此屏幕显得比放电影时略暗。

　　21点到了，英格兰队的帅哥们开始唱国歌，专门赶来看球赛的少数球迷此时方才匆匆入场。

　　比赛开始了，观众们开始安静地看球，就像他们之前在看电影一样。此时，三号厅288个位子座无虚席。影院独有的八声道立体声数码音响系统，使观众有种身临其境的感觉。

　　“喔……喔……”第一次躁动出现在21点03分———比赛开始2分多钟时，英格兰队首度破门，200多名观众同时呐喊气势如虹，观众的欢呼声甚至明显压过了音响。此后的比赛过程中，每当足球突破禁区即将临门时，就会出现这种躁动，让人感觉到，这是在看一场足球比赛。对于场上球员的精彩表现，观众不时报以掌声；球员失误了，观众中则发出一片惋惜声。

　　影院采取多种措施确保“文明看球”

　　针对球迷看球时可能出现的激动情绪，影城方面也有很多对策：遵循电影院禁烟禁酒的原则，观众不许带酒精饮料和玻璃瓶入内；现场有保安巡视；场内并非漆黑一片而是打开了部分走廊灯；大屏幕下方的字幕还不时滚动提醒“文明看球”。

　　与球吧等专业球迷云集场所不同的是，电影院里的不少球迷是携女友一起来看球的，因此显得“斯文”得多。就像看电影一样，女友一边看球一边还嚼着薯片和爆米花。

　　中场休息时，观众暂时离开座位，球迷们聚集在吸烟区小声议论着刚才的比赛，一切都显得井然有序。

　　记者走出影城时，拦下一辆强生出租车。那位的哥见记者上车十分高兴，原来强生副驾驶室前有一个小小的移动电视，但这个电视只有当乘客上车计价器打开时方能同时打开。“都去看世界杯了，没有乘客，整个上半场我只做了两单生意，还好看到了那个进球。”

　　是否侵权各方有说法

　　影城：我们是免费播放，这是一种新的尝试

　　上海影城此番将于6月10日至7月10日世界杯期间，精选几场世界杯焦点战役，在其三号厅内“公映”。

　　“这次活动主要还是以足球电影的放映为主，看球活动完全是免费的，只是作为观看影片的后续活动。这是电影放映界一个新的尝试。”上海影城有关负责人介绍说，除了昨晚首映的英格兰对乌拉圭之外，影城还将直播公映本届世界杯四分之一决赛后的所有赛事。

　　至于票价，一律50元。赛前播放的电影，有的只放一场，有的两场连映，不一定都与足球有关，但绝不会重复。

　　至于版权的问题，影城有关负责人对记者表示，观众看球是免费的，所付的50元是电影票的价格，影城平时公映一场电影的票价就是60元，相比之下，50元还是优惠的。“这就跟球吧、KTV播放球赛吸引消费者一样，我们还不设最低消费。”

　　记者据悉，上一届世界杯时，沪上也曾有企业包场在电影院观看直播。

　　央视：如用了我们的信号应该涉嫌侵犯邻接权

　　据悉，此番央视不惜斥巨资获得了2006世界杯的大陆地区电视转播权，那么上海影城“公映”世界杯是否侵犯其权益？“我们只向国际足联买了电视转播权，但没有买公共场所传播权。因此，如果是电影院擅自公映世界杯的话，侵犯的还是国际足联的权益。”央视版权处有关人士说，根据国际惯例，即使在公共汽车、球吧等公共场所播放世界杯给大家看，也要获得国际足联的授权，而国内则没有这方面的规定。

　　不过，央视版权处有关人士认为，如果影城公映世界杯用的是央视的信号，应是涉嫌侵犯央视的邻接权（注：与著作权邻近的权利。在我国著作权法中，这种权利被称为“与著作权有关的权益”）。

　　法律专家：在小范围内公映并未侵犯央视权益

　　上海的知识产权专家否定影城侵犯了央视的“邻接权”。理由是：央视向观众转播世界杯并不收费，他们购买转播权是通过收视率、广告收益得到回报。央视的信号到了影城成为“终端”，影城并未像电视台一样再发射转播出去，而只是在小范围内公映，因此并不侵犯央视的转播权。专家认为：真正被侵权的可能还是世界杯的原始权利人———国际足联。

　　“电影院虽然是收费播电影免费播世界杯，但显然不允许观众不付费直接看世界杯，因此，电影院此举还是涉嫌组合销售、捆绑销售，也就是‘搭卖’。世界杯仍属商品之一。”上海大学知识产权学院院长陶鑫良认为，大规模地组织商业行为，未经许可将世界杯球赛作为商品推出，还是有侵犯国际足联权益之嫌。

　　至于球吧和KTV，陶鑫良则认为：如果它们没有将收看世界杯作为商业活动进行组织和宣传，而仅仅是消费者入场消费时主动提出收看世界杯，那就跟收看新闻联播无异，经营者不构成侵权。

　　“如果国际足联要主张权利，还是要按照中国的法律来执行。”陶鑫良介绍说，我国对于侵犯知识产权的赔偿往往采用“填平补齐”的方式，一般由侵权方向被侵权方作出“非法收益”的补偿。

　　（记者 郭颖）

　　本报千人调查

　　大多球迷认为影城不侵权

　　本报委托专业调查公司In－sightCN所作的“千人世界杯调查”结果显示：近一成球迷选择去球吧、KTV、影院等公共场所看球。大多数球迷认为影城不侵权。

　　调查表明：63.3%的球迷认为去电影院、球吧、KTV等场所花钱看世界杯是值得的。74.2%的球迷认为消费额应在百元，25.0%的球迷接受消费额在千元，仅有0.8%的球迷选择万元。

　　尽管大多数（84.8%）球迷选择在家看世界杯，但还是有近一成（7.7%）球迷去球吧、KTV、电影院看世界杯。

　　对于记者“球吧、KTV等公共场所播放世界杯吸引球迷观看产生消费是否侵权”的提问，有超过八成（82.4%）受访者认为“不侵权”。

　　对于上海影城“收费看电影免费看世界杯”的做法，还是有近七成（69.3%）的球迷认为“不侵权”。

　　（记者 郭颖）