《中国青年报》6月13日报道，中科大党委书记郭传杰表示，我国学术界人才成长的环境宽严失当，该宽的地方不宽，该严的地方不严，到了比较浮躁、比较肤浅、比较浮夸的程度。本该追求科研质量却变成了盲目追求科研数量，是宽严失当的表现之一。

　　的确，这一现状在学术界已非一日。从教授到一般研究生，从评职称到晋级，大多要求论文“重量”而不是质量，要求论文“厚度”而不是深度。在相当程度上，正是这种评价体系的缺位和错位，导致了学术垃圾的泛滥，学术不端行为屡禁不止，污染了学术空气，削弱了创造力，钝化了创新精神。

　　这些年来，有识之士也不止一次地呼吁：建立科学的学术评价体系。然而，时至今日，除了少数学术机构在自行探索之外，整体学术评价现状未见改观。学术评价的科学化就这么难吗？

　　在一些国家，一般大学多是四年一次评价教授，只让交一篇文章，然后让同行专家评议。就这么简单。但这并不比交十几篇论文轻松。只不过，这期间教授们可以悉心钻研一个课题、撰写一篇论文。而通过评议的论文，学术分量沉甸甸的。

　　在我国，也不是啥时候对学术论文都重量轻质。已故民俗学泰斗钟敬文先生就曾坦承，他可以算做论文的文章“可能就3篇吧”。陈景润在十年内没发表过一篇论文，其最重要的论文也是发表在国内学术刊物《中国科学》的英文版上。若按目前的评价标准，他们恐怕连找工作都可能成问题。

　　不以论文数量论英雄，不以苛严时限束人手脚，这个道理好像并不高深。为何如今的学术评价体系却背其道而行之？原因很多，却多在学术之外：外行评价内行，学术机构类同衙门，论文数量当然越多越显学术繁荣，越显政绩之大，也越能获得各种科研经费。同行评议一团和气，讲真话敢批评者“出局”，学术价值得不到公正评价，当然就只能以量取胜……

　　最近，庞加莱猜想证明者之一朱熹平教授所在的中山大学引起关注。该校对一批在学术界已取得突出成就的学者，免予考核。在学校看来，学术是他们的生存方式，营造宽松的学术氛围是对他们最大的支持。

　　或许，这种灵活的评价方式，更让规则的制定者犯难：这会不会走向另一个极端：造就大批不学无术之人？到底该如何科学认定论文、专著、课题等的学术价值？对成果的评价怎样做到客观公正？国际上流行同行专家匿名评审，我国的一些学术机构也多有沿用。但一个不争的事实是，总有人能绕开制度平台，影响学术评价的客观与公正。

　　这才是学术评价科学化的难点所在。一方面，缺乏保证公正评判学术成果的外部制度环境，缺乏对学术成果的公示、对违规行为的惩处、倡导自由的学术批评等配套措施。另一方面，又缺乏讲求学术自律、遵从学术道德的内部文化环境。

　　倘不从这两方面着手进行改变，让学术回归科学之路自然很远，而学术评价科学化之难，亦可想见。