我最近不停地强调通才教育，劝告大学生抛开管理、法律类的“扯淡专业”，回归文史和科学（这后一项在行文中有疏漏）等基本学科。理由是，大学教育在于提高人的综合素质，而不是仅仅学一门手艺。特别是一流大学更是如此。学得越专、越实际，反而越无法适应实际工作。对此，大学生、大学和用人单位都还没有充分认识到。

　　最近我朋友的女儿在哈佛毕业，我们去参加她的毕业典礼。今年该学院有96位本科毕业生，发证书时，院长对每人有个简短的介绍。我利用这个机会记录了其中93人的专业，多少能反映一些这里学生的专业偏好。

　　首先要说的是，最近媒体反复强调，现在的大学生越来越实际，就喜欢毕业赚钱，而不是探求人生，寻找真理。这一倾向在哈佛这样的精英大学中也很强。不过，学生想实际，大学却不这么教育。比如管理类、法律类的专业根本就没有。希望从事这些实际工作的学生，也只好在接近的领域找个科目，为毕业后的专业发展打下基础。

　　在这93位毕业生中，经济学是第一热门专业，共有23人（包括把经济学当成双专业之一的学生）。接下来是政府专业和生物类专业。这两个（或两类）专业各有12人。科学类（数学、物理、化学等）相加，有11人。另外心理学专业有6人，历史专业有6人，社会研究专业也有6人。剩下的基本属于小专业，比如有一个古典专业，两个文学专业，一个艺术与建筑史，两个英语专业，几个人类学专业，一个拉丁美洲研究专业，另外一个物理专业的华裔，兼修古汉语专业。

　　这90多位毕业生介绍下来，我几乎没有听到过什么实用的专业。最实际的专业，也许是应用数学。不过写的是“应用”，实际怕是很抽象。另一个是计算机科学。不过修此专业的学生还兼修一个物理学。

　　除了介绍毕业生的专业，院长有时还讲几句毕业生的事业前景，许多是以半开玩笑的口气说的，不可太认真。不过，从中多多少少也能感觉出学生学的和他们想干的事业有什么关系。

　　比如，不少经济学专业的，恐怕以后想去华尔街，或上商学院，当然有一个被耶鲁法学院录取了，未必会做生意。想当医生的，大多学了生物类的专业。不过，有一个生物专业的学生，毕业后的工作是风险投资。而且根据统计数字，要上哈佛医学院，选科学专业的和选文科专业的机会一样多。人家看的不是你学什么专业，而是你是个什么素质的人。另外，想从事公共事务的，不少选了社会研究和政府专业。所谓社会研究，是历史和政府专业的杂交，说不清毕业干什么好。而那个学艺术及建筑史的，毕业去向已定：加盟谷歌（Google），大概要玩高科技了吧。更多的学生，还没有想好干什么，或者只有一个非常模糊的方向。

　　整个听下来基本的印象是，大部分学生还没有选定他们的人生道路。他们需要工作几年，有些实践经验，然后想明白自己未来要干什么。这和我与耶鲁的学生接触后所获得的印象大同小异。

　　我们即使抛开人文理想的高调，从最实际的角度也不得不承认：这样专业“模糊”，抽象的大学教育，给学生的人生提供了最实际的准备。首先，大部分学生毕业时还没有想好干什么。另有些人还不知道自己最适合干什么。他们的人生，只有一个模模糊糊的方向。第二，即使那些明确知道自己要干什么的学生，也无法确定自己喜欢的行业在未来有什么变化。有的行业可能会衰落；有的则可能改变传统操作方式，使原来喜欢并且适合这个专业的人变得不喜欢或不适应了。

　　所以大学的教育，只能在非常宽泛、模糊的领域，给学生提供一些基本的训练。比如，你要从事实际工作，应该具备什么素质；你要从事科学领域的工作，应该有什么样的训练；你要投身公共服务，应该具有哪些知识；你要进入私人企业，应该掌握什么技能。有时，即使是这样粗线条的划分也不可能。比如学生很可能弃商从政，也可能半路下海，或者赚够了钱要做学问了。成功的教育，要为所有这些变化作准备，不能让学生说：这事情我大学没有学过，干不好。

　　我对北大、清华、复旦等等国内一流大学的建议是：第一，要在大学一二年级设立以文史、科学和外语为主的“核心课程”，使学生有个完整的知识基盘；第二，精简大学的专业，只设立一些基本课程，如文学、历史、经济、物理、数学等等。专业训练要变成基础学科的训练，而不是一个手艺作坊。

　　国内一流大学把培养未来社会的领袖作为自己的使命并没有错，目前大学挑选的人才在总体上还是高水平的。问题是，越是高层次的人才，事业的跨度越大，涉猎的领域越多，学术上的准备越需要宽。但世界一流大学的基础，还是本科教育，并不是有些人津津乐道的博士课程。国内顶尖大学最好不要光忙着要钱盖楼上项目，而是要审核和改革一下本科生的课程设置。这对于广大学生而言，才是最实际的事情。