近期，关于中国农业银行改革的话题受到广泛关注，原因主要在于：一、它在四大国有银行中包袱更重，改制难度更大一些；二、在建设新农村的大背景下，加快健全“三农”金融支持体系，是一项极为紧迫的任务。

　　尽管人们的关注合情合理，但一些不准确的报道，也给农业银行的改革增添了一些不必要的压力。先是《财经时报》在5月19日报道说，该报“从多条权威渠道获得独家消息，5月9日下午，中国人民银行行长周小川向国务院陈述了‘央行版’中国农业银行改革方案。周小川在陈述时，倾向于两套方案中的‘分拆方案’”。后是《上海证券报》在6月13日报道称，“中国银监会主席刘明康称，有关部门正在考虑将农行重组为一个个规模较小的机构，以此来获得农行发展的新开局”。

　　两则报道十分雷同，即要将农行“化整为零”；报道所称的新闻源级别不低，一个是央行行长、一个是银监会主席；而两家主管部门的澄清也相当果断。那么究竟是媒体出了偏差？还是官员讲话不慎？

　　从事态发展的基本脉络可知，媒体的报道不够严谨：5月19日的报道虽然言之凿凿，但取消设在北京的农总行，将现有各省(市、区)分行改制为多家地方性银行，导致的一个直接后果便是农总行员工下岗或分流。如果这个方案成真，势必引起银行各级机构职员的过大心理波动。还有，分拆可以实现“农行巨大的历史包袱由省市区与中央共同承担”，但这并非是惟一的方式，并且由于分拆可能引发不稳定因素，它也不一定是最稳妥的方式。

　　“只有坚定不移地维护稳定，才能不断为改革发展创造有利的条件”。农业银行长期承担农业发展的金融支持职能，为我国的“三农”发展和改革做出了历史性的贡献。现在要消化历史包袱，还历史欠账，提高银行运营效率，特别要处理好改革、发展和稳定的关系。如果在制定改革方案过程中只听专家意见，忽视银行员工的意见，就有可能导致决策失误，影响稳定，并最终影响改革的正常进行。

　　针对第一篇报道，周小川在5月23日明确表示“没有这回事”。农行研究室主任李志成也在同日否认这一消息，并称“整体改制，择机上市”改革路径更符合农行实际。针对第二篇报道，中国银监会于见报当日迅速回应，由首席新闻发言人赖小民出面，指出该报道“严重失实”。

　　赖小民在回应媒体不准确报道的同时，特别指出“对农业银行的改革，中共中央、国务院极为重视，已经采取措施和正在采取措施解决有关问题”，暗示消化农业银行不良贷款的思路已经清晰，也透露出高层十分重视农业银行职工权益等相关稳定问题，并会着力解决。至此，关于农业银行改革方案的议论可以暂时告一段落了。

　　农业是我国的基础产业。在建设新农村的进程中，“三农”金融的改革和发展面临着巨大的挑战。遵循国有商业银行改革重组的基本原则，结合“三农”金融体制改革的大局，实事求是地处理有关问题，制定方案时“把广泛征询群众意见与认真进行专家论证结合起来，努力使改革决策兼顾到各方面利益、照顾到各方面关切”，才能够确保改革既适度加快，又现实稳妥。

　　笔者还以为，把“内地银行业将在2006年底前全面对外开放”作为一个理由，提出农业银行改革要“快刀斩乱麻”，不符合实事求是的原则，有些书生气。中国当然会严守对WTO的有关承诺，但也没有必要夸大某一个“机械的时间点”，并因此让一项具体改革，在未经充分论证的情况下匆忙上马。(董少鹏)