四川省仁寿县高家镇卫生院院长程柏林到省人大常委会机关上访，人大信访办随后通知仁寿有关部门负责人前来座谈，结果却出现了惊人一幕：仁寿警方冲过省人大数道警卫岗亭，在人大官员的眼皮底下强行将程柏林抓走。（7月24日四川新闻网）

　　毫不夸张地说，这一事件的严重性，在于这不仅仅是一个警察滥用权力侵犯公民人身自由的问题，而是警察对地方最高权力机关的暴力侵犯，是在用暴力来迫使最高权力机关服从他们的意志。不难设想，他们今天敢直接冲进人大抓捕上访者，明天就敢直接冲进来抓捕人大代表……这条道路的终点，就是法律完全丧失了尊严，拥有武力者依托武力来行使权力。

　　这一事件表明，一些地方权力的“苏丹化”现象已经非常严重，肆无忌惮的“苏丹”（即“土皇帝”）们甚至开始在自己的势力范围之外使用权力。

　　所谓“苏丹化”，是美国政治学家林兹引入政治社会学的一个概念，这种政治模式非常类似于古代“苏丹王”的统治，常被用来表征发展中国家现代化过程中不时出现的政治失控状态。

　　按照学者萧功秦的归纳，地方权力“苏丹化”之后，往往具有这样几个特征：首先，是权力范围的私产化，掌权者把自己的治理区域视为私产或封建领地。其次，是权力行使的无规则性，掌权者使用权力是任意的，其个人的意志就是法律。第三，是私人关系的网络统治，掌权者任用官员并不是根据正常的程序规则或标准，而是任用私人朋党、亲族成员，甚至形成黑社会式的团伙，在掌权者与其任用的官员之间形成以私人效忠为基础的关系网统治。

　　用这样几条标准来衡量这次“警察冲击省人大事件”，会发现非常吻合。比如在那位带队抓人的派出所指导员刘强眼里，本县领导的命令——无论它合不合法——才是至高无上的绝对命令，他只忠于本县领导。一切和本县领导命令相冲突的法律统统无效：“我们今天不存在不当。我有抓人手续，我们就是来抓人的。”一切妨碍执行本县领导命令的机关，也统统不在话下：“你们省人大不就是个法律监督机关吗？你管不了我。”

　　地方权力“苏丹化”的危害是非常严重的。仁寿县的这几个警察，在地位比他们高得多的省人大官员面前，尚且如此嚣张蛮横，那么他们平时在那些平头百姓面前会是什么样的一副嘴脸？关于做好信访工作，有关的法律和中央文件都有明确规定，但这些都不能约束仁寿县的官员，他们只认“抓人”这一种办法。

　　怎样才能避免“苏丹化”？在我看来，目前立即要做的就是要通过制度创新，打破地方“一把手”对干部任免权的垄断，防止在地方官员内部出现人身依附和只效忠于私人的状况，同时还要树立司法的权威，支持媒体对地方政治事务进行监督等。从长远来看，还是要靠基层民主制度的健全——公民充分而有效的政治参与，将会使任何想一圆“苏丹梦”的“土皇帝”碰得鼻青脸肿！