作者： 来源：新 闻 沧州市一审计人员猝死酒店门前

　　在河北省盐山县城网电力改造审计中，沧州市审计局委派的审计组连续接受电力部门招待，审计组一名成员猝死在酒店门前。第二天，审计组其他成员和电力局领导踏上了去扬州游玩的旅程。直到目前，此事仍没有得到妥善处理。（详见本报7月30日09版）直评审计问责不能留死角

　　这些年，审计部门因严格履行职责颇受公众好评和拥护。但由媒体披露的这则“旧闻”，却使其面临形象困扰。

　　无论具体细节是否有所出入，审计人员接受被审计单位招待，已足够让公众对当事人的职业操守和审计结果表示疑虑。早在2000年3月，国家审计署就制定了《关于加强审计纪律的规定》，其中的外出审计“八不准”就明确规定，审计人员不准接受被审计单位安排的住宿、宴请和旅游、娱乐等活动。也就是说，审计部门必须独立开展审计工作，与被审计单位有任何利益纠缠，均属于违规。

　　然而，发生在盐山县的“审计人员猝死事件”则提醒我们，审计部门本身的制度建设和工作规范同样值得关注。根据有关部门掌握的情况，审计人员与被审计单位之间不合规范的行为，在一些地方实际上并不鲜见。这给审计工作带来的负面影响不可低估。

　　国家审计署审计长李金华曾说，审计部门是负责给国家财产“看门”的。就是说，对国有资产的管理和使用进行严格审计，对审计不合规范者依法问责，均是审计人员的责任所在。审计工作没有什么人情可讲，越是持中公允，越符合其职业操守和公众期望。而这些年来，审计部门也确实以自己的雷厉风行与铁面无私赢得了公众的敬意。

　　“审计人员猝死事件”被曝光后，不少人感叹：“审计部门腐败，公众尤其伤心。”诚哉斯言！因为审计工作责任重大，多年来，公众对审计部门的道德操守和职业准则期望很高。审计人员的任何违规行为，均会严重损害其形象，降低公众对审计部门的信任度。

　　由此，我们需要思考：谁来监管审计部门？如何通过有效监管，确保审计问责不留死角？

　　早在审计工作不断引发各界关注时，人们一方面为审计工作的成效而叫好，同时也看到审计问责的种种限制，开始关注如何对审计部门日益“刚性”的权力有所监督。因为，经验表明，任何公共授权都要有相应监督，否则就可能滋生腐败。如果我们希望审计问责落到实处，就必须加强对审计部门的严格监督。这包括纪检、监察部门的依法制约，包括审计部门的自我约束，还必须有社会和舆论的监督。

　　这并不是对审计人员的苛求，而是让审计问责落到实处的重要保证。摘编自《人民日报》7月31日 文/木乔辨析猫和老鼠为何成了患难兄弟

　　酒后猝死，于河北省沧州市审计局那位审计员个人算是悲剧；于公众，却只能留下愤怒。

　　并不能证明审计员的死与酒有直接关系。公众要质问的，也不会是他是否真是喝死了，而是作为一个审计人员，他怎么能与审计对象一起日日笙歌呢？那可相当于猫与老鼠一起喝酒。双方是否已经处于同一条利益阵线内，该审计结果的可信度，还剩下几分？

　　此后发生的事更多一些戏说色彩。比如关于审计人员在同事新丧后还集体出游，有关人员解释说正因为同事新丧，“一进办公室就掉泪”，才出游以排遣苦闷。让人想起那段著名的相声：为了隆重纪念巴甫洛夫同志，我们集体去全聚德吃鸭子。

　　审计人不应该与审计对象搅在一起，这是基本常识。沧州市审计局委派的审计组，偏偏与盐山县电力局搅在一起了，为何呀？

　　盐山县电力局可谓礼下于人，“礼下于人必有所求”，盐山县电力局能求些什么呢？外人无法判断。但此前的一则新闻却令人警惕：四川省审计厅7月27日向社会公布了2006年审计报告，对象是四川省文化厅、司法厅等14个部门。审计发现收入未缴入国库或财政专户、挤占挪用专项资金、公款私存、下属单位违规处置国资等问题，违规率高达100％。

　　搅在一起是双方共同努力的结果。否则，任由盐山县电力局如何礼下于人，只要审计组洁身自好也是白搭。审计组何以敢公然违规接受审计对象的吃请呢？恐怕根子还在于审计过程的不透明。

　　尽管李金华先生为这个部门赚来了声望，我依然不免狐疑，那些耸人听闻的违纪、违规、违法事件，如果没有被审计署公布出来，不就永远被掩盖了吗？还有多少违纪、违规、违法事件，没有被审计出来？是否有审计部门因为利益及其他原因，刻意放过审计对象？

　　“电力局几乎天天设宴招待，酒宴非常丰盛”，那是在审计人员眼皮子底下赤裸裸的违规。如果这招待费能被忽视，谁能保证其他违纪、违规、违法事件不被忽视，或者在付出一定代价后被成功忽视呢？准确地说，这个时候的审计人员与审计对象，正在一起违规。更令人遗憾的是，审计部门的忽视，便意味着一件事的终结。

　　审计人员与审计对象搅在一起，说到底就是因为审计渠道狭窄、封闭，且真正监督人员缺位。肯定有人要求对此事彻查，但彻查的结果顶多是将本件事弄清楚。难道我们要指望任何一件事上都有人酒后猝死，于是就要求彻查吗？何况，又委托谁来彻查前一批派来彻查的机构与人员呢？摘编自《中国青年报》8月1日文/许斌观点 割断监督者和被监督者的利益联系

　　设立审计机关的目的是对政府机关、事业单位等上马项目的经济收支情况进行审计，确保资金的使用合理合法，同时也可被视为对被审计单位的财务监督。近些年来，国家审计署每年都要向人大提交审计报告，就是对国家各部委的财务状况进行监督。应该说，这种监督还是起到了一定的效果，人们对审计监督的评价日益提高。

　　但这次发生的事件使我们看到：审计者和被审计者在长达一个月的工作期间觥筹交错、推杯换盏，其间能没有感情的交流、利益的交换？对此人们不难作出正确的判断。而更加令人齿冷的则是夜夜笙歌中审计人员的“以身相殉”，更有同事死后的集体游玩以及对此漏洞百出的解释。我们虽然不能说审计监督的权威就这样一朝付诸流水，但这一事件对审计部门形象的破坏是不容忽视的。

　　历史经验证明，越是复杂的、多个链条相扣的“无穷监督体制”，效率就越低。在现实生活中最有效的监督方法其实是很简单的，无非以下两种：其一是割断监督者和被监督者之间的利益联系；其二是让那些“不可被收买的监督者”发挥作用。

　　所谓割断监督者和被监督者之间的利益联系，其要害在于“监督独立”。目前我们各种监督机构和被监督者之间存在深厚而复杂的利益关系，如审计部门与当地政府之间的人事和财政关系相当密切，审计部门根本不可能脱离当地政府或和当地政府闹僵还能够生存下去。

　　香港的廉政公署之所以长期不受腐蚀，最大的原因在于其是一个完全独立的机构，难以从外部攻破。根据《香港特别行政区基本法》，廉政公署是特别行政区全权独立处理一切反贪工作的机构。在编制上，各级职员全部自行招聘，也不受其他政府部门控制；经费由政府在每年的财政预算中单列。如此一来，法律、人事、经费上的独立地位保证了其调查办案过程中的公正和中立，不受任何利益关系的牵绊。

　　与“监督独立”相比，让“不可被收买的监督者”发挥作用则更为重要和具有基础性作用。所谓“不可被收买的监督者”，其实指的是人民。因为人民本身数量巨大，其结果必然是：任何监督者都是有可能被腐蚀的，惟有人民不会被全体腐蚀。摘编自《南方都市报》7月30日社论