媒体思想之石扉客专栏

　　继高莺莺父母上月23日相继被刑拘以后，本月18日，高莺莺案专案组在武汉召开了复查结果新闻发布会，某种程度上回应了高案媒体介入以来公众广泛存在的社会情绪，但值得注意的是，公众对高莺莺案的强烈质疑，依然没有得到合乎情理和逻辑的解释。这种强烈质疑和普遍不信任的公众情绪为何久久凝聚在高案之上，我想里面一定有各种可供探析和思考的原因，其中一个重要原因便是，高案复查时在司法程序上的若干瑕疵，让我们不得不心存疑窦。

　　在本案两位嫌疑人都已涉罪羁押，等待检察机关审查批捕的关键时刻，我愿意在这里将目光投向高案当中一个并非核心的人物，高莺莺的母亲陈学荣。根据《瞭望东方周刊》的报道，正是这位母亲，迄今依然羁押在襄樊市第一看守所。

　　让我生疑的是，办案机关羁押陈学荣的理由，始终语焉不详。同据上述报道，襄樊市公安局7月23日对其作出刑事拘留决定时，刑拘通知书上所载涉嫌罪名是伪证罪。这里所说的伪证罪，自然大家都知道，是指根据专案组通报的鉴定结论，那条神秘的内裤上精斑系高莺莺父亲高天虎所留。

　　但我注意到，就在正式发布这个鉴定结论的同一个新闻发布会上，专案组副组长、襄樊市公安局法制科副科长董煜华回答新华社记者的提问时，曾明确回答，“从目前调查取证的情况看，高天虎陷害的对象是特定的，是多次的。主要有宝石宾馆经理王某某，说是王逼高卖淫的。此外，还有其他对象，我们正在调查之中，不便透露。为什么高天虎自留精斑？从目前调查的情况看，高的妻子不知情，而高不予承认此事。”

　　看来，已被羁押的高天虎，到底涉嫌伪证罪还是诬告陷害罪还属未定之数，此事尚且不论，单说专案组既已承认陈学荣不知情，本无犯罪主观方面的条件，如何又能生生地作出陈学荣也涉嫌伪证的刑拘决定？同理，如果陈学荣不知情，诬告陷害罪又从何谈起？

　　再退一步说，无论陈学荣涉嫌哪一个罪名，都须遵从严格的法律程序。根据刑诉法第69条规定，公安机关对被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在拘留后的3日以内，提请检察院审查批准；在特殊情况下，提请审查批准的时间可以延长1日至4日；对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请审查批准的时间可以延长至30日。检察院应当自接到公安机关提请批准逮捕书后的7日以内，作出批准逮捕或者不批准逮捕的决定。

　　根据上述规定，事实上刑拘最长期限由报捕期限和批捕期限构成，分别为10天、14天、37天三种情况。从已经公布的证据看来，显而易见，陈学荣不属于“流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子”所适用的刑拘37天期限。但从上月23日到今天(26日)，陈学荣已被羁押整整35天，令人大为不解；不仅如此，陈学荣亲属代她聘请的律师，迄今依然无法行使到会见她的合法权利，联想到刑拘消息传出之初，她的丈夫高天虎聘请的律师也愤而向媒体抱怨无法会见到高本人，夫妻俩的命运令人嗟叹。

　　陈学荣到底有罪无罪？这是高莺莺案必须解决的实体问题之一；陈学荣到底应该羁押到何时？这是高莺莺案必须解决的程序问题之一。在高莺莺之死因尚未能完全平息公众质疑，高父之入罪尚未能完全说服公众之时，我真希望专案组不要再在陈学荣案上留下任何遗憾，我更寄望于在审查批捕阶段和审查起诉阶段，承办此案的检察机关能勇于承担法律监督机关的职责，给公众一个令人信服的交待，那就是，为什么要羁押一位母亲35天！

　　(作者系资深传媒人)

　　专栏言论仅代表作者个人观点