本报讯（记者吴阿娟通讯员郭儒村）一个体经营者提起诉讼，称已于今年年初离职的职工此前已办理了今年全年的养老保险金，而养老保险是职工在职期间依法享有的劳动保障待遇，故请求法院判令该职工返还这笔费用。但一审之后，本市南开区人民法院没有支持原告的诉请，理由是原告“证据不足”。

　　刘某个体经营本市一家电子工程部，冯某是刘某所聘用的会计人员，从事销售及账目管理等工作。刘某诉称，2005年年底，冯某提取账面资金3200余元为自己办理了2006年1—12月的养老保险金。然而，2006年初，冯某不辞而别，单方终止了劳动关系。刘某认为，养老保险是职工在职期间依法享有的劳动保障待遇，冯某擅自离职，已无权再享受2006年度逐月的养老保险金，故请求法院依法判令冯某返还3200余元。

　　法庭上，被告冯某称，自己于2001年至2005年12月受雇于原告刘某，2003年至2005年，原告为她缴纳了养老保险金。但2006年全年的养老保险金她本人未缴纳，至于原告是否为她缴纳了，她也不清楚。冯某还称她并未从原告处拿走3200余元，故不同意原告的诉请。

　　为证明自己的主张，原告刘某向法庭提交了诸多证据，其中一份是一张被告缴纳2006年全年养老保险金的专用收据复印件。原告称这张复印件收据是从账目中发现的，他认为这是被告对原来的收据进行涂改形成的，用以冲抵自己拿走的3200余元。但原告同时称自己并没有该收据的原件。对这一证据的真实性，被告冯某表示有异议，冯某称她从未见过该证据，并称原先缴纳保险金的收据都放在原告的账目中，所以，原告提交的这张复印件是原告涂改而成的，目的是要求她返还3200余元，故她对该证据不予认可。

　　庭审中，法院调取了人才交流服务中心的证据。经查，被告冯某名下2006年全年的养老保险金未缴纳。经质证，原被告对法院调取的这份证据没有异议。

　　法院认为，原告提供了2006年被告缴纳养老保险金的收据复印件，但被告对该收据的真实性不予认可，原告也无法提供该收据的原件，故该证据不具有真实性、合法性。而原告提交的被告及其他员工记载的流水账及现金日记账中只载明“保险”等字样，并未具体载明是何人的何种保险，且经法庭核实，被告个人的2006年全年的养老保险金并未缴纳，故这些证据与被告拿走3200余元不具有关联性。原告为其诉讼主张提供的证据不足，法院不予支持，由此一审驳回原告诉讼请求。